Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 526201001, г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1, кор.2) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 по делу N А43-5356/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 15.02.2013 N 126 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 15.02.2013 N 126 о привлечении к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование своего заявления ОАО "ДК Советского района" указало на то, что обязанность по установлению тепловых пожарных извещателей в квартирах собственников у управляющей организации отсутствует ввиду того, что данные помещения не входят в состав общего имущества жилого дома.

Кроме того, общество просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Управление с доводами общества не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 16.01.2013 N 25 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по Советскому району города Нижнего Новгорода в период с 21.01.2013 по 15.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ОАО "ДК Советского района" предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах повышенной этажности, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ванеева, д. 20, 22; ул. Малиновского, д. 4; ул. Рокоссовского, д. 4, 10; ул. Белинского, д. 93, 95, 97; ул. Невзоровых, д. 111; ул. Васюнина, д. 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой, д. 22, 24; ул. Полтавская, д. 47; ул. Республиканская, д. 23; ул. Кулибина, д. 15/1.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности по 41 пункту, в том числе установленным Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР 390).

По результатам проверки составлены акт проверки от 15.02.2013 N 25 и протоколы об административных правонарушениях от 15.02.2013 N 124, 125, 126.

15.02.2013 по результатам рассмотрения административного дела в присутствии законного представителя общества заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области вынес постановление N 126 о привлечении ОАО "ДК Советского района" за нарушение 29 требований пожарной безопасности к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ОАО "ДК Советского района", полагая постановление административного органа от 15.02.2013 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО "ДК Советского района" составов вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания их малозначительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ОАО "ДК Советского района" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ванеева, д. 20, 22; ул. Малиновского, д. 4; ул. Рокоссовского, д. 4,10; ул. Белинского, д. 93, 95, 97; ул. Невзоровых, д. 111; ул. Васюнина, д. 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой, д. 22, 24; ул. Полтавская, д. 47; ул. Республиканская, д. 23; ул. Кулибина, д. 15/1., а потому несет ответственность за нарушение в них требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Строительных нормах и правилах СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115; Нормах пожарной безопасности "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31; Строительных нормах и правилах "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783; Строительных нормах и правилах "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778; Нормах пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; Нормах пожарной безопасности "НПБ 240-97. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.07.1997 N 50; Нормах пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; Строительных нормах и правилах СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 и других нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности.

Факт нарушения ОАО "ДК Советского района требований пожарной безопасности, содержащихся в приведенных выше нормативных актах, подтвержден актом проверки от 15.02.2013 N 25 (л. д. 54 - 67), протоколами об административных правонарушениях от 15.02.2013 N 124, 125, 126 (л. д. 44 - 55), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, апелляционной суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по оборудованию тепловыми пожарными извещателями прихожих квартир в жилых домах по ул. Ванеева, д. 20, 22; ул. Малиновского, д. 4; ул. Рокоссовского, д. 4,10; ул. Белинского, д. 93, 95, 97; ул. Невзоровых, д. 111; ул. Васюнина, д. 9, 10; ул. Полтавская, д. 47; ул. Республиканская, д. 23 (пункт 15 постановления административного органа от 15.02.2013 N 126), так как в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договоров управления с собственниками жилых помещений, названных выше многоквартирных домов, прихожие конкретных квартир в состав общего имущества этих домов не входят и на обслуживании ОАО "ДК Советского района" не состоят, в связи с чем бездействие последнего в данной части не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь при наличии иных доказанных административным органом нарушений обществом требований пожарной безопасности ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок привлечения ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности административным органом соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 по делу N А43-5356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.