Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (ИНН 5260095268, ОГРН 1025203038530 г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2012 по делу N А43-31560/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области от 31.10.2011 N 764 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в период с 04.10.2011 по 11.10.2011 проведена проверка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Чернышевского, д. 20, 22 и ул. Ильинская, д. 78.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313) (ППБ 01-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Строительными нормами и правилами "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, а именно:

Лечебный корпус (стационар), ул. Чернышевского, д. 20, 22:

- на окне в рентген-кабинете установлена не распашная решетка (нарушен пункт 40 ППБ 01-03).

Подвал теплового узла, ул. Чернышевского, д. 20, 22:

- в местах пересечения противопожарных стен и перекрытий различными инженерными коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (электрощитовая) (нарушен пункт 37 ППБ 01-03).

Поликлиника, ул. Ильинская, д. 78:

- лестничные марши запасного и основного выходов не выполнены с номеруемым пределом огнестойкости (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97*);

- стены путей эвакуации отделаны горючим материалом (коридоры 2-го, 3-го этажей, вестибюль 1-го этажа) (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);

- двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не оборудованы приборами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97*);

- дверь электрощитовой не выполнена противопожарной (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (нарушен пункт 36 ППБ 01-03);

- не восстановлен защитный слой штукатурки в коридоре 3-го этажа на перекрытии (нарушен пункт 36 ППБ 01-03);

- в местах перепада высоты в полу на путях эвакуации не выполнены пандусы с уклоном не более 1:6 (хоз. часть, коридор 3-го этажа (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.28 СНиП 21-01-97*);

- внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу (нарушен пункт 89 ППБ 01-03);

- в электрощитовой в месте пересечения противопожарных стен образовавшееся отверстие не заделано строительным раствором (нарушен пункт 37 ППБ 01-03);

- электрощитовая на первом этаже ограждена перегородкой не на всю высоту (предел огнестойкости менее REI 45) (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.14 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.10.2011 N 509, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 26.10.2011 N 764 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода района по пожарному надзору 31.10.2011 вынес постановление N 764 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Учреждение указало, что его учредитель - Нижегородская область в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области не было привлечено к участию в дела в качестве третьего лица.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на частичное устранение выявленных нарушений.

Учреждение отметило, что покрытие деревянных конструкций чердака здания поликлиники огнезащитным составом навредит зданию, поскольку их срок службы истек.

Учреждение указало, что им были приняты все меры по соблюдению установленных законом норм и правил.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в акте проверки от 11.10.2011 N 509, протоколе об административных правонарушениях от 26.10.2011 N 764. Содержащиеся в этих документах фактические данные не опровергнуты другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Учреждения события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Учреждением правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за три самостоятельных правонарушения к Учреждению применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.).

Факт частичного устранения Учреждением выявленных правонарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что было учтено Отделом при назначении размера штрафа.

Довод Учреждения о непривлечении Нижегородской области в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области к участию в дела в качестве третьего лица отклоняется, поскольку доказательств того, что Арбитражный суд Нижегородской области принял судебный акт о правах и обязанностях данного лица или возложил на него какие-либо обязанности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 06.03.2012 в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2012 по делу N А43-31560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 06.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.