Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОКА" (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012 по делу N А11-1462/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОКА" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 30.01.2012 N 8/18.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МОКА" - Мельникова И.А. по доверенности от 06.08.2012 N 80, Халилова Ю.Р. по доверенности от 01.05.2012, Казарин Ю.В. на основании приказа от 02.12.2009 N 134/1.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

25.01.2012 на основании распоряжения государственного инспектора Ленинского района города Владимира по пожарному надзору от 10.01.2012 N 5 Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел, административный орган) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "МОКА" (далее - Общество, заявитель), осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Владимир, ул. Летне-Перевозинская, д. 31-А, с целью проверки выполнения последним требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2012.

25.01.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол N 8/18 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором отражены допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- второй этаж здания не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 3, 4, таблица 3 НПБ 110-03);

- второй этаж здания не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03);

- лестничная клетка со второго этажа имеет выход непосредственно в коридор первого этажа (отсутствует отделение коридора перегородкой с дверью от выхода из лестничной клетки) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.34* СНиП 21-01-97*).

Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 25.01.2012 N 8/18 составлен в присутствии директора Общества Казарина Ю.В.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, 30.01.2012 уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление N 8/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и решением от 28.05.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию вменяемого ему административного правонарушения.

Общество считает, что неуказание места административного правонарушения, при наличии иных выходов с лестничной клетки второго этажа, свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что проверка полномочий директора общества Казарина Ю.В. на участие в административном деле, Отделом не произведена.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Наряду с Правилами пожарной безопасности организации, их должностные лица и граждане обязаны также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.34* СНиП 21-01-97* лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Административным органом установлено, что лестничная клетка со второго этажа имеет выход непосредственно в коридор первого этажа. При этом коридор первого этажа не отделен перегородкой с дверью от выхода из лестничной клетки, что подтверждается поэтажными планами здания производственного корпуса (т. 1 л. д. 72 - 73).

Довод заявителя о том, что с второго этажа здания имеются другие выходы, не может быть принят во внимание суда, поскольку требование пункта 6.34* СНиП 21-01-97* распространяется только на лестничные клетки. В данном здании это единственная лестничная клетка, ведущая со второго этажа на первый, которая является эвакуационной в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*.

Наличие иных нарушений, установленных административным органом, по существу заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Общества имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному выполнению требований пожарной безопасности.

Доказательств принятия своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств устранения выявленных правонарушений, либо осуществления действий по их устранению, Обществом не представлено.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд второй инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.34 Кодекса должностными лицами в присутствии законного представителя Общества - директора Казарина Ю.В.

Полномочия Казарина Ю.В. на участие в производстве по делу об административном правонарушении следуют из должностных полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

По форме и содержанию протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса.

Следовательно, довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, отклоняется судом как несостоятельный.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012 по делу N А11-1462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.