Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2009, принятое судьей Полубояровой Г.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилстрой" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск от 10.03.2009 N 1592 о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилстрой" - Палагина И.И. (по доверенности от 02.04.2009 N 2).

Выслушав представителя общества ограниченной ответственностью "Саранскжилстрой", изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Саранскжилстрой" (далее - ООО "Саранскжилстрой", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск (далее - Административная комиссия, административный орган) от 10.03.2009 N 1592 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (далее - Закон РМ "Об административной ответственности на территории РМ", Закон).

Решением суда от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Административная комиссия считает, что Общество не предприняло достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ", является неверным.

Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя Административной комиссии.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 041316012968.

16.02.2009 и 17.02.2009 специалистами Административно-технической инспекции администрации городского округа Саранск была проведена проверка общества по вопросу соблюдения Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" и Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Саранске (утв. решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304).

В ходе проведения проверки при осмотре территории, прилегающей к Республиканскому противотуберкулезному диспансеру (г. Саранск, ул. Ульянова, 34), установлено, что в нарушение пунктов 54-1, 124 указанных Правил несанкционированно производилось складирование грунта, вывозимого со строящегося объекта "Жилой дом с блоком обслуживания (площадка N 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова - Ульянова - Серадзская - Энгельса в Ленинском районе г. Саранска". Грунт завозился автосамосвалами КАМАЗ-6520-06 (государственные номера С182АА/13, С180АА/13, С179АА/13), МАЗ-5551020 (государственные номера К731ЕЕ/13, К733ЕЕ/13 и К941ЕЕ/13) и распределялся по территории бульдозером ДТ-75 (государственный номер 0417МВ/13) и трактором К-701 с логотипом "СТТ". Из предъявленных водителями путевых листов следует, что автомашины МАЗ-5551020 с государственными номерами К731/ЕЕ/13, К733ЕЕ/13, К941ЕЕ/13 и бульдозер ДТ-75 с государственным номером 0417МВ/13 принадлежат ООО СП "Стройтехтранс", а другие - ООО "Сельстройснаб". Указанная техника была направлена в распоряжение ООО "Саранскгражданстрой" для вывоза грунта со строящегося объекта по ул. Попова. Результаты проверки зафиксированы в соответствующих актах от 16.02.2009 и от 17.02.2009.

Усмотрев в действиях ООО "Саранскжилстрой" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ", должностное лицо администрации составило протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 739, на основании которого председатель административной комиссии городского округа Саранск вынес постановление от 10.03.2009 N 1593 о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона РМ от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории РМ", Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона РМ от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории РМ".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка.

В соответствии с примечанием к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Подпунктом 11 пункта 54-1 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Саранске, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 (далее - Правила), установлен прямой запрет на организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта и снега.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 124 Правил в процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ заказчик и подрядчики, производящие данные работы, должны обеспечивать и выполнять соответственно следующие условия: приступать к расчистке строительной площадки и выемке грунта при производстве нулевого цикла только при наличии технической и технологической документации об использовании и обезвреживании отходов, образующихся в процессе производства вышеуказанных работ, либо документа, подтверждающего утилизацию данных отходов в установленном порядке. При строительстве и реконструкции все юридические и физические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека. Запрещается размещение строительных отходов и вынутого грунта на городских территориях общего пользования, в том числе на склонах.

Обязанность по контролю за размещением вывозимого со строительной площадки грунта может быть возложена на заказчика либо подрядчика строительства. При этом конкретное лицо, ответственное за содержание объектов благоустройства в надлежащем состоянии, устанавливается согласно пункту 6 Правил - в соответствии с заключенным в установленном порядке договором либо по иным основаниям.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов административного дела, представленных администрации, не усматривается совершение Обществом административного правонарушения по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ", исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2008 между ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Саранскстройинвест" (Заказчик) и ООО "Саранскжилстрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 23-п/08, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом с блоком обслуживания (площадка N 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова, Ульянова, Серадзская, Энгельса в Ленинском районе г. Саранска. 1-я очередь строительства".

По договору строительного подряда N 1-сп/09 от 02.02.2009 ООО "Саранскгражданстрой" (Субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Саранскжилстрой" (Подрядчика) работы нулевого цикла на вышеуказанном объекте: земляные работы, забивку свай, устройство ростверка, монтаж фундаментных блоков, кирпичную кладку, монтаж плит перекрытий. Пунктами 2.9 и 2.10 данного договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные договором в соответствии с его условиями и требованиями строительных норм и правил, а также выполнять требования СНиП 12-03-2001, соблюдать Правила противопожарной безопасности и охраны окружающей природной среды (ППБ-01).

01.03.2008 между ООО "Саранскгражданстрой" (заказчиком) и ООО СП "Стройтехтранс" (исполнителем) заключен договор N 11/03-у 08 на предоставление услуг по грузовым перевозкам и услуг по эксплуатации строительных машин и механизмов. Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. указанного договора объемы перевозок, характер груза, маршрут движения, расстановка строительных машин и механизмов определяются Заказчиком.

Из копий путевых листов за 16 и 17 февраля 2009 года следует, что организацией, осуществляющей в эти дни перевозки грунта с ул. Поповой, являлось ООО СП "Стройтехтранс", а организацией, принимавшей работы согласно штампу на оборотной стороне путевых листов - ООО "Саранскгражданстрой" (Строительно-монтажный участок 7).

Согласно копии письма ООО "Саранскгражданстрой" (заказчика) от 15.02.2009 N 01-56а с просьбой выделить автотранспорт для перевозки грунта с объекта "Жилой дом (пл. N 1) по ул. Попова, Ульянова" до ул. Комарова на 16.02.2009 и 17.02.2009.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты проверки от 16 и 17 февраля 2009 года организации несанкционированной свалки в районе Республиканского противотуберкулезного диспансера (ул. Ульянова, 34) не могут служить документами, подтверждающими вину ООО "Саранскжилстрой" в совершении административного правонарушения, поскольку из их содержания усматривается лишь то, что (со слов водителей автомашин) грунт на указанную территорию вывозится со строящегося объекта "Жилой дом с блоком обслуживания (площадка N 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова, Ульянова, Серадзская, Энгельса в Ленинском районе г. Саранска". Вся техника для вывоза грунта направлена в распоряжение ООО "Саранскгражданстрой".

Факт принадлежности ООО "Стройтехтранс" и ООО "Сельстройснаб" автомобильной техники, при помощи которой на территорию Республиканского противотуберкулезного диспансера вывозился и планировался грунт, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории РМ", поскольку Административная комиссия документально не подтвердила свои доводы, связанные с конкретным правоотношением, а именно: не доказала организацию несанкционированной свалки грунта на склоне территории общего пользования (на склоне территории Республиканского противотуберкулезного диспансера), именно ООО "Саранскжилстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается в обжалуемом судебном акте на договор строительного подряда от 02.02.2009 N 1-сп-09, поскольку на момент проверки он отсутствовал и не был заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Договор от 02.02.2009 N 1-сп-09 подписан руководителями ООО "Саранскжилстрой" и ООО "Саранскгражданстрой", скреплен печатями данных юридических лиц, в установленном законом порядке указанная сделка не оспорена.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2009 по делу N А39-1280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.