Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по делу N А43-19647/2012, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" (г. Н. Новгород) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по Советскому району г. Н. Новгорода по пожарному надзору от 28.06.2012 N 655.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" - Красильникова И.В. по доверенности от 05.07.2012 N 29/12.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Отдел надзорной деятельности по Советскому району города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

В период с 14.02.2012 по 28.02.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору N 129 от 10.02.2012 Отделом надзорной деятельности по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" (далее - Общество), в ходе проведения которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) дверь на путях эвакуации на 1 этаже открывается не по направлению выхода из здания (пункт 53 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

2) путь эвакуации с 1 этажа проходит через помещение выдачи автомобилей (пункт 3 ППБ 01-03, подпункт а) пункта 6.9 СНиП 21-01-97*);

3) на пути эвакуации установлены раздвижные двери (пункт 53 ППБ 01-03);

4) пожарный гидрант на территории не очищен от снега и льда, допущена стоянка автотранспорта на крышке колодца пожарного гидранта (пункт 89 ППБ 01-03).

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 129 от 28.02.2012.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 28.06.2012 составило протокол об административном правонарушении N 655.

Постановлением от 03.07.2012 N 655 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.08.2012 удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о повторном привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, суд пришел к выводу о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же нарушение, отменив по указанному основанию оспариваемое постановление административного органа.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Отделом 28.02.2012 проверки были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 129.

Постановлением N 173 от 01.03.2012 Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое было признано незаконным решением Арбитражного суда Нижегородской области, ввиду нарушения административным органом процессуальных требований при производстве по делу (дело N А43-10271/2012).

Однако, 28.06.2012 административный орган на основании того же акта проверки N 129 от 28.02.2012, составив протокол от 28.06.2012 постановлением N 655 от 03.07.2012 вновь привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за те же нарушения.

Поэтому с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании постановления N 655 от 03.07.2012 Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по делу N А43-19647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.