Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2012 по делу N А43-7770/2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСМ" (ОГРН 1025204413717, ИНН 5263028301, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 8А) к администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 5), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

(г. Нижний Новгород, пл. Свободы, 1), о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

общество с ограниченной ответственностью "РОСМ" (далее - ООО "РОСМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание - склад литер М общей площадью 1112,6 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 302Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области.

Решением от 26.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд не исследовал факт возможности размещения спорного склада для хранения продуктов питания в границах санитарно-защитной зоны скотомогильника (сибирская язва), деревообрабатывающего производства.

ООО "РОСМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Администрация города Нижнего Новгорода письменным ходатайством просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одноэтажное нежилое отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью 435,40 кв. м, литеры М, М1, М2, расположенное по адресу:

г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 302Л, принадлежит ООО "РОСМ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006 серии 52-АБ N 926327.

В соответствии с распоряжением от 30.01.2008 N 151 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (продавец) и ООО "РОСМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 11.02.2008 N 552-ЗУ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, 302Л общей площадью 6236 кв. м под промышленные объекты.

По акту приема-передачи от 28.02.2008 земельный участок передан покупателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ N 481623 право собственности ООО "РОСМ" на земельный участок, на котором находится указанный объект, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 02.06.2008.

В 2009 году указанное здание ООО "РОСМ" реконструировало из гаража в склад. Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было. Объект реконструирован за счет собственных средств ООО "РОСМ". После реконструкции изготовлен технический паспорт на реконструированное помещение - склад. Согласно техническому паспорту нежилое помещение склад состоит из литера М - основное строение, общей площадью 1112,6 кв. м.

В 2010 году ООО "РОСМ" обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 21.05.2010 N 19/2-1784/ис отказано в выдаче разрешения.

ООО "РОСМ", указывая на то, что самовольно возведенное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, возведено на принадлежащем истцу участке, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:18:03 02 56:0012 площадью 6236 кв. м, на котором находится спорное строение, принадлежит ООО "РОСМ" на праве собственности, что подтверждается указанным свидетельством о государственной регистрации права.

Из плана земельного участка усматривается, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего ООО "РОСМ" на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реконструкция здания гаража в склад не изменила разрешенного использования земельного участка (под производственно-складскую базу) и возведена в целях осуществления разрешенного вида деятельности истца.

Согласно письму от 21.05.2010 N 19/2-1784/ис в целях легализации самовольной постройки истец обращался с заявлением от 12.05.2010 N 77 в уполномоченный орган, в ответ на которое администрация указала о невозможности предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО "РОСМ" предприняло попытку к получению необходимого разрешения на строительство во исполнение требований действующего законодательства.

В соответствии с экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области от 11.06.2009 N 06/4547 реконструированное здание соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с изменением N 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, СП 3244-85 "Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности".

Согласно экспертному заключению N 0050110837, составленному Департаментом экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области и ООО "НОРА", реконструированное здание лит. М, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 302 "Л", его конструкция, исполнение и расположение соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, основанных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; здание пригодно для нормальной эксплуатации.

В соответствии с заключением Горкомэкологии от 21.05.2010 реконструированное здание используется по своему назначению, оказывает допустимое воздействие на окружающую среду и может быть сохранено и введено в эксплуатацию.

Из экспертного заключения от 09.06.2010 N 08/10 следует, что спорное здание соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие нарушений санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды при возведении спорного объекта, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя относительно наличия угрозы жизни и здоровью граждан документально не подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2012 по делу N А43-7770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.