Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Забота" (ОГРН 1025200006083, ИНН 5259016800), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-12673/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, к Нижегородской региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Забота" (ОГРН 1025200006083, ИНН 5259016800), г. Нижний Новгород, о взыскании 48 225 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2011 N 9 (сроком до 31.07.2012);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 35469, 35466, конверт N 35467),

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Забота" (далее - ответчик, НРБООИ "Забота", Общественная организация) о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 47 261 руб. 03 коп. отпущенной в период с марта по май 2011 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 руб. 02 коп., а также процентов, начиная с 21.06.2011 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НРБООИ "Забота" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указал, что ответчик не располагал сведениями о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Считает, что договор теплоснабжения от 16.11.2010 был расторгнут в марте 2011 года, поскольку по адресу, указанному в данном договоре теплоснабжения, - г. Н. Новгород, ул. Березовская, 63 - НРБООИ "Забота" с марта 2011 года не находилась, так как 16.02.2011 за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ) деятельность Общественной организации была приостановлена на 90 суток путем опечатывания помещений и входных дверей здания, а также отключения электрической энергии на вводе в здание.

Администрацией г. Н. Новгорода было принято решение о реконструкции здания по ул. Березовская, 63 и о расторжении в связи с этим договоров аренды с арендаторами помещений в этом здании, а также об освобождении помещений в этом здании от имущества и третьих лиц.

В соответствии с этим 13.05.2011 администрация г. Н. Новгорода приняла решение о предоставлении НРБООИ "Забота" нежилых помещений в доме по ул. Народная, 22.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2012 объявлен перерыв до 15-00.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Определением от 07.06.2012 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание на 05.07.2012.

Распоряжением от 05.07.2012 N 416 ввиду отпуска произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Малышкину Е.Л.; рассмотрение дела началось сначала.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил приобщить к материалам дела копии справок из гидрометцентра от 01.05.2011, от 01.03.2011 от 03.07.2012, выписки из электронного журнала подачи заявок на пуск тепловой энергии в отопительный сезон 2010/2011 годов, платежных поручений от 25.02.2011 N 740, от 04.04.2011 N 144.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайством от 04.07.2012 ответчик просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью присутствия представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного ответчиком ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2012.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

12.07.2012 факсимильным сообщением от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы НРБООИ "Забота" дважды откладывались (определение от 07.06.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; определение от 05.07.2012 об объявлении перерыва в судебном заседании до 12.07.2012), а также учитывая, что заявитель в судебное заседание, назначенное на 07.06.2012 явку полномочных представителей не обеспечил и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л. д. 140), а в судебном заседании, назначенном на 05.07.2012, было удовлетворено ходатайство НРБООИ "Забота" об отложении судебного заседания и с учетом процессуальных возможностей суда, рассматривающего дело, был объявлен перерыв до 12.07.2012, апелляционная инстанция отклонила повторное ходатайство общественной организации об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Первый арбитражный апелляционный суд отмечает, что НРБООИ "Забота" было предоставлено процессуальное право на непосредственное участие в судебных заседаниях 07.06.2012, 05.07.2012, 12.07.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция учитывает характер спора и сформированную по нему доказательственную базу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 80120 с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложению N 1 в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 122, 65 Гкал.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что количество отпущенной потребителю тепловой энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя, установленных на границе раздела между теплоснабжающей организацией и потребителем, и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом из теплового и водного балансов системы теплоснабжения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.11) оплата за фактически отпущенную тепловую энергию за отчетный период (месяц) производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2011 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 47 761 руб. 03 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры N 17270 от 31.03.2011, N 24089 от 30.04.2011, N 31577 от 31.05.2011.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу не учтено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копии определения суда от 29.12.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.06.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2011 и решения суда от 04.10.2011 суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Н. Новгород, ул. Березовская, дом 18 (листы дела 3, 47 и 55). Указанная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

Согласно же сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2011 (лист дела 32-33) юридическим адресом Организации инвалидов с 20.11.2002 по 14.04.2004 являлся: г. Н. Новгород, ул. Березовская, дом 18; с 15.04.2004 и на момент выдачи выписки из ЕГРЮЛ - г. Н. Новгород, ул. Березовская, дом 63.

Исходя из изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - НРБООИ "Забота".

В результате этого НРБООИ "Забота" было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представить суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение этих доводов и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2012 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела в предварительном судебном заседании арбитражный суд признал подготовку дела завершенной и перешел в основное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являлось взыскание долга по оплате тепловой энергии на отопление, производимой истцом в сумме 47 261 руб. 03 коп. за март, апрель, май 2011. Размер долга определен ОАО "Теплоэнерго" расчетным методом ввиду отсутствия приборов учета у потребителя исходя из расчетной нагрузки на отопление, количества часов работы системы отопления, а также данных о температуре наружного воздуха и внутри отапливаемых помещений (л. д. 43).

Тепловая нагрузка на отопление согласована сторонами в приложении N 1 к договору (л. д. 31) и составляет 0,0512 Гкал/час. Исходные данные о температуре наружного воздуха (средняя за месяц) подтверждены письмами Гидрометцентра Нижегородского ЦГМС-Р от 01.05.2011, 01.03.2011, 03.07.2012.

ОАО "Теплоэнерго" применен тариф на тепловую энергию и мощность в соответствии с решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10.

Расчет истца является верным и ответчиком по существу не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации количество отпущенной ответчику тепловой энергии и мощности, указанное в выставленных истцом в спорный период времени счетах-фактурах, документально ответчиком не опровергнуто. Доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчиком также не представлены.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости тепловой энергии по спорному договору подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что НРБООИ "Забота" полагает, что договор теплоснабжения N 80120 от 16.11.2010 является расторгнутым с марта 2011 года, в связи с чем у истца в отсутствовали основания для взыскания долга. В качестве фактических обстоятельств апеллятором указано на отсутствие трубопроводов горячей и холодной воды, а также теплопотребляющих установок в помещении общественной организации по адресу ул. Березовская, 63. Кроме того НРБООИ "Забота" указала на приостановление деятельности организации на 90 суток с 16.02.2011 в связи с нарушением правил пожарной безопасности и размещением по новому адресу - ул. Народная, 22 с 13.05.2011. В связи с чем апеллятор неоднократно обращался в теплоснабжающую организацию с просьбой расторгнуть договор. В качестве правового обоснования позиции апеллятором приведены ссылки на нормы пунктов 2, 4 статьи 450, пункта 1 статьи 451, пункта 2 статьи 540, пункта 5 статьи 454, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общественной организации инвалидов "Забота" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 16.11.2010 N 80120, договором не предусмотрено право НРБООИ "Забота", как потребителя, расторгнуть договор в одностороннем порядке или отказаться от его исполнения. С требованием о расторжении договора в судебном порядке общественная организация не обращалась.

В соответствии с пунктом 14 договора теплоснабжения от 16.11.2010 N 80120 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе потребителя в случае отключения сетей и теплоэнергетического оборудования потребителя от тепловых сетей теплоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности сторон с созданием видимого разрыва трубопроводов, зафиксированного актом об отключении с уполномоченным представителем теплоснабжающей организации.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора он может быть расторгнут по инициативе потребителя только в одном случае - отключения сетей и теплоэнергетического оборудования потребителя от тепловых сетей теплоснабжающей организации. Из материалов дела следует, что системы теплопотребления НРБООИ "Забота" (ул. Березовская, 63) были подключены к тепловым сетям теплоснабжающей организации и готовы к отопительному сезону 2010 - 2011 гг., о чем свидетельствует акт готовности от 19.10.2010. Акта об отключении теплоэнергетического оборудования потребителя от тепловых сетей истца, как того требует пункт 14 договора теплоснабжения, не имеется; в материалы дела ответчиком не представлялся.

Учитывая изложенное, правовых оснований для вывода о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке со стороны НРБООИ "Забота" не имеется.

Ссылка апеллятора на приостановление деятельности с 16.02.2011 по адресу ул. Березовская, 63 в связи с нарушением правил пожарной безопасности и размещением с 13.05.2011 по новому адресу - ул. Народная, 22, не принимается апелляционным судом, поскольку неиспользование помещений, для отопления которых поставлялась тепловая энергия и мощность, не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически принятого ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод НРБООИ "Забота" об отсутствии трубопроводов горячей и холодной воды, а также теплопотребляющих установок в помещении общественной организации по адресу ул. Березовская, 63 документально не обоснован. Апеллятор ссылается на договор о выполнении работ (услуг) от 12.11.1999, а также счет-фактуру N 52 от 02.11.1999 и накладную N 52 от - 2.11.1999 на приобретение труб. Как следует из указанных документов, общественной организацией проводились работы по восстановлению системы отопления в арендуемом помещении по адресу ул. Березовская, 63. Из акта готовности к отопительному сезону 2010 - 2011 гг. от 19.10.2010, а также совместного акта теплоснабжающей организации и потребителя от 14.04.2011 следует, что система теплопотребления НРБООИ "Забота" подключена к тепловым сетям ОАО "Теплоэнерго". Таким образом, договор теплоснабжения от 16.11.2010 N 80120 фактически исполнялся, тепловая энергия (мощность) потреблялась.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Теплоэнерго" о взыскании основного долга.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, выполнен им в соответствии с действующим порядком их исчисления. Доводов относительно арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 руб. 02 коп. за период с 16.04.2011 по 20.06.2011, а также проценты начиная с 21.06.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Поскольку НРБООИ "Забота" освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования открытого акционерного общества "Теплоэнерго" удовлетворению.

Руководствуясь 176, 268, 269, пунктом 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу N А43-12673/2011 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с Нижегородской региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Забота" (ОГРН 1025200006083, ИНН 5259016800), г. Нижний Новгород, долг в сумме 47 261 руб. 03 коп., проценты в сумме 464 руб. 02 коп., и проценты с суммы долга начиная с 21.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.