Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 по делу N А43-4622/2013, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Оскар плюс" (ОГРН 1025203756445, ИНН 5262010206) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 27.02.2013 N 148.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью фирма "Оскар плюс" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях здания, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 38.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пунктов 2, 4, 33, 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 7.4, 7.17, 6.29, 6.25* СНиП 21-01-97*, а именно:

1. Руководителем Общества не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

2. Руководителем Общества не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность.

3. Помещение склада, расположенного на антресоли в нежилом встроенном помещении N 4, не отделено противопожарными перегородками от помещений общественного назначения.

4. Противопожарный люк в перекрытии между нежилым встроенным помещением N 4 и нежилым встроенным помещением N 2 не обеспечен устройством для самозакрывания.

5. В нежилом встроенном помещении N 4 на антресоли, в помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления, допускается хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке.

6. Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей из помещения, расположенного на антресоли в нежилом встроенном помещении N 4 менее 0,7 метра;

7. Для отделки стен на пути эвакуации, ведущем из помещения кухни в помещение торгового зала в нежилом встроенном помещении N 4 применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (бумажные обои).

8. Для покрытия пола на пути эвакуации, ведущем из помещения кухни в помещение торгового зала в нежилом встроенном помещении N 4 применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, Рп2, Д3, Т2 (линолеум).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2013 N 66, что послужило основанием для составления должностным лицом Управления 21.02.2013 в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях N 147, N 148 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы административных дел, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нижнего Новгорода 27.02.2013 вынес постановление N 148 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.04.2013 суд изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 01.2013 N 1-П и от 15.07.1999 N 11-П в данном случае неприменимы, поскольку совершенные Обществом нарушения несли непосредственную угрозу и возможность причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Административный орган обратил внимание суда на то, что наказание было назначено с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований СНиП 21-01-97* не образует объективную сторону вменяемых нарушений, поскольку данный документ не был опубликован в установленном законом порядке, является ошибочным.

СНиП 21-01-97* не относятся к нормативным актам, подлежащим государственной регистрации и официальному опубликованию, перечисленным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и в пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

СНиП 21-01-97* введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в установленном порядке и являются обязательными для исполнения.

Из материалов дела следует, что проверенные помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 38, принадлежат Обществу на праве собственности и, как следствие, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

Факт несоблюдения Обществом требований противопожарных правил в проверенных помещениях установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 21.02.2013 N 66, протоколами об административных правонарушениях от 21.02.2013 N 147, N 148).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Общества события и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Вместе с тем вмененные Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия) в области пожарной безопасности, образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии обжалуемого постановления о привлечении Общества к ответственности Управление нарушило данное правило и необоснованно применило положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом применения судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, и снижения размера административного штрафа до 100 000 руб.

Указанный подход суда первой инстанции в конкретной ситуации не противоречит положениям статей 1.2, 1.7, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 по делу N А43-4622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.