Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечта", индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-2943/2013, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта", ИНН 5262246064, ОГРН 1095262010470, г. Н. Новгород, к индивидуальному предпринимателю Казакову Игорю Владимировичу, ИНН 526017158106, ОГРН 310526016600064, г. Н. Новгород, индивидуальному предпринимателю Москалюку Руслану Ивановичу, ИНН 525703275967, ОГРН 312525718000027, г. Н. Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Панцирь НН", ОГРН 1105260012990, ИНН 5260288252, г. Н. Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Дентал Студио плюс", г. Нижний Новгород, Гусейновой Натальи Семеновны,

о взыскании 88 374 руб. и обязании освободить помещение,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича, ИНН 526017158106, ОГРН 310526016600064, г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", ИНН 5262246064, ОГРН 1095262010470, г. Н. Новгород,

о признании права общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение N 12,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Калиберновой О.Н. по доверенности от 08.11.2012 (сроком действия 3 года), Зиминой О.В. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича - Логиновой Д.А. по доверенности от 27.02.2014 (сроком действия 3 года), Якимчевой Е.А. по доверенности от 27.02.2014 (сроком действия 3 года), Каримовой О.И. по доверенности от 15.08.2013;

индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича - Якимчевой Е.А. по доверенности от 27.02.2014 (сроком действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Панцирь НН" - не явился, извещен (уведомления N 63587, 63885);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио плюс" - не явился, извещен (уведомление N 63589);

Гусейновой Натальи Семеновны - Каримовой О.И. по доверенности от 20.03.2014 серия 52 АА номер 1687275 (сроком действия 3 года),

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казакову Игорю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Москалюку Руслану Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Панцирь НН" об обязании индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Панцирь НН" освободить помещение N 12, общей площадью 28,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д. 54, с кадастровым номером 52:18:0070189:011/4; о взыскании с индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича 88 374 руб. неосновательного обогащения; о взыскании с ответчиков расходов на почтовые отправления соразмерно стоимости почтовых отправлений в адрес каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель Казаков Игорь Владимирович обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" о признании за Казаковым И.В. права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение N 12, общей площадью 28,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 54, кадастровый номер 52:18:0070189:385 (предыдущий номер 52:18:0070189:0:11/4), в размере 2470/8212 доли в праве общей долевой собственности.

Определением от 02.09.2013 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечта" удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 88 374 руб. неосновательного обогащения и 3577 руб. 71 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Казакову Игорю Владимировичу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мечта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об освобождении спорного помещения, просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что истцом не выдавалось ответчикам какого-либо разрешения на использование помещения П12, в том числе и на право прохода через помещение.

Не согласен с выводом суда о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Считает недоказанным наличие у ответчиков права пользования помещением.

Пояснил, что судом неправомерно не применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Казаков И.В., не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в указанной части.

Заявитель указывает, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 247 кв. м, этаж 2, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 54, пом. 8, кадастровый номер 52-52-01/378/2008-341, в котором расположена гостиница.

Пояснил, что помещение П12 изначально создавалось как место общего пользования для прохода на второй этаж, оно никогда не использовалось ООО "Мечта" единолично, все переоборудование помещений осуществлялось при наличии согласия собственника помещений первого этажа.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание первый вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении от 24.09.2013 N 0050105722, о том, что помещение П12 следует считать местом общего пользования.

ИП Москалюк Р.И. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 88 374 руб., просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает недоказанным факт размещения им стойки администратора в спорном помещении.

Пояснил, что организовать проход на второй этаж, минуя помещения первого этажа, не представляется возможным, что подтверждается экспертным заключением от 24.09.2013 N 0050105722.

Представители заявителей в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Казакова И.В. в дополнении к апелляционной жалобе поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Москалюка Р.И., в отзыве возразил против апелляционной жалобы ООО "Мечта".

Представитель Гусейновой Н.С. в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию ИП Казакова И.В. и ИП Москалюка Р.И., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мечта".

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014.

В судебном заседании 24.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 31.03.2014, затем продлен до 03.04.2014.

ООО "Частная охранная организация "Панцирь НН", ООО "Дентал Студио плюс" отзывов на апелляционные жалобы не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Частная охранная организация "Панцирь НН", ООО "Дентал Студио плюс" по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 зарегистрировано право собственности ООО "Дентал Студио" на долю в праве 4482/6946 в нежилом встроенном помещении N 1, площадью 694,6 кв. м, этаж 1, подвал по адресу г. Н. Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 54.

13.11.2006 КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода согласовало с ООО "Дентал Студио" возможность реконструкции нежилого помещения N 1 (кафе "Мечта") с частичным изменением фасада здания в связи с тем, что нежилые подвальные помещения N 2, 3, 4 в указанном здании являются муниципальной собственностью.

16.11.2006 между администрацией г. Н. Новгорода и ООО "Дентал Студио" заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения N 2, 3, 4), расположенные по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 54.

По условиям пункта 3.1 договора предварительно доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования установлены следующим образом: г. Н. Новгороду - доля в размере 21/50, инвестору 29/50.

21.03.2008 между КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода и ООО "Дентал Студио" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 374-ИК, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность 21/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П7, общей площадью 160,7 кв. м по вышеуказанному адресу.

04.06.2008 между ЗАО "РОСХИМИНВЕСТ" и ООО "Дентал Студио" заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому в результате раздела ООО "Дентал Студио" принадлежит помещение, по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 54, общей площадью 606,1 кв. м.

17.12.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Мечта" на нежилое помещение, площадью 606,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 54 пом. П9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АГ N 073217.

Основанием для регистрации послужил разделительный баланс ООО "Дентал Студио" от 30.09.2009.

19.07.2012 за ООО "Мечта" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 28,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 54 пом. П12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АД N 325463.

Согласно кадастровому паспорту помещения П12 оно создано путем выделения из помещения N 9, при этом произошло уменьшение общей площади на 3,3 кв. м за счет возведения перегородок и ремонта.

08.07.2009 произведена государственная регистрация права собственности Казакова И.В. на нежилое помещение площадью 247 кв. м, расположенное на втором этаже, по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 54, пом. 8.

Ранее помещение пом. 8 принадлежало на праве собственности Гусейновой Натальи Семеновне (свидетельство N 52-АВ 419148 от 06.06.2008).

05.07.2012 между Казаковым И.В. и предпринимателем Москалюком Р.И. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения П8, площадью 123,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 54, для оказания услуг по временному размещения и проживанию.

По акту приема-передачи арендуемое имущество передано в пользование предпринимателю Москалюку Р.И.

По пояснению ООО "Мечта", арендатор организовал в помещении второго этажа отель "Мечта" и занял помещение П12, принадлежащее обществу, для использования в своей предпринимательской деятельности, в том числе разместил стойку администрации отеля. Кроме того, по утверждению истца, данное помещение занято работниками охранного предприятия ООО "ЧОО Панцирь НН", которые препятствуют ООО "Мечта" в доступе в принадлежащее обществу помещение.

Полагая, что ответчики необоснованно занимают спорное помещение, плату за пользование помещением не производят, ООО "Мечта" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь предприниматель Казаков Игорь Владимирович обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение N 12, общей площадью 28,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 54, кадастровый номер 52:18:0070189:385 (предыдущий номер 52:18:0070189:0:11/4) в размере 2470/8212 доли в праве общей долевой собственности.

Обосновывая заявленное во встречном иске требование, предприниматель Казаков И.В. указывает, что спорное помещение П12 необходимо для использования собственниками гостиницы (второй этаж) и ресторана (первый этаж).

Возведение лестницы и прохода к помещению П8 (второй этаж) производилось предыдущим собственником помещения - Гусейновой Н.С. на основании распоряжения администрации Советского района г. Н. Новгорода "О переводе квартир N 2,3,4,17,18,19 жилого дома N 54 по проспекту Гагарина в нежилое помещение" N 429-р от 08.05.2007 на основании проектов, выполненных ООО "Проект-НН" и ООО "Дизайн студия "СПЛАЙН".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования к ООО ЧОО "Панцирь НН" об обязании освободить помещение N 12, общей площадью 28,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д. 54, суд установил, что договор об охране, заключенный ООО ЧОО "Панцирь-НН" с Казаковым И.В., расторгнут 20.09.2012, в материалах дела отсутствуют доказательства занятия обществом помещения истца, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Мечта" о взыскании с ИП Москалюка Р.И. неосновательного обогащения и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Казакова И.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество помещение П12, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение П12 является индивидуальной собственностью ООО "Мечта" и не обладает признаками общего имущества. При этом разрешение собственником первого этажа организации входа на второй этаж через спорное помещение не может служить основанием для изменения статуса спорного объекта.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При этом на указанные помещения распространяется режим общей долевой собственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещение П12 функционально предназначено для обслуживания более одного помещения, а именно помещений на 1-м этаже, принадлежащих на праве собственности ООО "Мечта", и помещений на 2-м этаже, принадлежащих на праве собственности ИП Казакову И.В.

Из материалов дела усматривается, что помещение П12 было образовано согласно проекту "Перепланировка и переустройство нежилых помещений (кв. 2,3,4,17,18,19 в доме N 54 по ул. Гагарина г. Н. Новгорода)", выполненному ООО "Проект-НН", ООО "Дизайн студия "СПЛАЙН".

Пояснительной запиской к указанному проекту (т. 3 л. д. 20) была предусмотрена перепланировка жилых квартир под помещения для временного проживания. Предусмотрен вход с пр. Гагарина. Для помещений выполняется внутренняя лестница и в торце здания предусматривается устройство еще одной лестницы 3-го типа (согласно СНиП 21-07-97). Вход на 1-м этаже отделяется от других помещений вновь возводимыми перегородками (силикатным кирпичем с последующей штукатуркой и окраской).

Также указанные проекты предусматривали установку сантехнического оборудования и водонагревателя на первом этаже, а также выполнение плана системы отопления первого этажа, в том числе холла, санузла, рецепции и лестницы (т. 2, л. д. 129, 130, 142).

При этом действия по перепланировки и переустройству помещений, в том числе устройство отдельного входа на второй этаж, были произведены на основании распоряжения администрации Советского района г. Нижнего Новгорода N 429-р от 08.05.2007.

Согласно письму от 04.05.2007 ООО "Дентал Сдудио" (правопредшественник ООО "Мечта"), как собственник помещения на 1-м этаже, согласовало размещение входа в помещения 2-го этажа через помещение ООО "Дентал Студио".

Распоряжением администрации Советского района г. Н. Новгорода от 15.05.2008 N 467-р утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством нежилого помещения N 8 по пр-ту Гагарина, д. 54, от 14.05.2008 N 50. Перепланировка и переустройство произведены в соответствии с проектным решением ООО "Проект-НН" и ООО "Дизайн-Студия "СПЛАИН".

Таким образом, переустройство и перепланировка помещений в рамках исполнения указанных проектов, в том числе помещения на 1-м этаже, были произведены в установленном законом порядке и с учетом волеизъявления собственника помещений 1-го этажа ООО "Дентал Студио" (правопредшественника ООО "Мечта").

Согласно заключению, выполненному ТПП Нижегородской области, основной вход в помещение П8, расположенное на втором этаже здания по адресу: пр. Гагарина, 54, осуществляется через помещение П12, расположенное на первом этаже того же здания. Иным образом организовать основной проход в помещение П8, учитывая требования Федерального закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*, не представляется возможным. Спорное помещение N 12 следует считать местом общего пользования.

При этом с 2008 года между собственниками помещений на 1-м и на 2-м этажах сложился порядок пользования помещением П12 как общим имуществом, основным функциональным назначением которого является проход в помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное помещение П12 относится к общему имуществу и является общей долевой собственностью ООО "Мечта" и ИП Казакова И.В., поскольку отвечает правовым критериям, установленным законодательством к такому имуществу, а именно предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащим разным субъектам.

На возможность изменения правового режима имущества в результате проведенной в установленном законом порядке реконструкции здания указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8557/13 от 12.11.2013.

Доказательства того, что самостоятельное помещение П12 когда-либо использовалось единолично ООО "Мечта", в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО "Мечта" о том, что помещение П12 было создано ООО "Дентал Студио" при выполнении работ по реконструкции П9, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году ООО "Дентал Студио" в результате выполненных работ был организован вход в помещение П9 (т. 2 л. д. 70 - 101).

В то же время доказательств проведения в 2007 году ООО "Дентал Студио" внутренней перепланировки, в результате которой создано именно помещение П12, возведения спорной лестницы на второй этаж, установки сантехнического оборудования на 1-м этаже, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ИП Казакова И.В. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мечта" о взыскании неосновательного обогащения с ИП Москалюка Р.И. в размере 88 374 руб., суд исходил из доказанности использования ИП Москалюком Р.И. помещения П12 в целях прохода на второй этаж, а также для размещения стойки администрации отеля.

При этом суд пришел к выводу о необходимости возмещения платы пользования спорным помещением ООО "Мечта".

Между тем при разрешении данного вопроса суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят факты пользования спорным имуществом, отсутствия законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствие законных оснований у ИП Москалюка Р.И. на использование спорного помещения П12 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

05.07.2012 между Казаковым И.В. (арендодатель) и предпринимателем Москалюком Р.И. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения П8, площадью 123,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 54, для оказания услуг по временному размещения и проживанию.

Из материалов дела следует, что проход в арендованные помещения на втором этаже осуществляется лишь через помещение П12.

При этом использование помещения П12 в качестве прохода на второй этаж стало возможным в результате официальных разрешительных действий правопредшественника истца - собственника помещений 1-го этажа ООО "Дентал Студио" (письмо от 04.05.2007).

В рассматриваемом споре порядок использования помещения П12 был установлен собственниками помещений без порока воли и нарушений закона.

По вышеизложенным основаниям спорное помещение отнесено судом апелляционной инстанции к общему имуществу, основным функциональным назначением которого является проход в помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендатор ИП Москалюк Р.И. использует помещение П12 в целях осуществлении через него прохода на 2-й этаж в арендуемые помещения на законных основаниях.

Доказательства того, что ИП Москалюк Р.И. использует спорное помещение по какому-либо иному назначению, в том числе в целях размещения стойки администрации отеля, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем у ИП Москалюка Р.И. не возникло неосновательного обогащения вследствие использования спорного помещения П12.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ИП Москалюка Р.И.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича, индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича - удовлетворению.

В то же время требование истца об обязании ИП Казакова И.В. и ИП Москалюка Р.И. освободить помещение N 12, общей площадью 28,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д. 54, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании освободить помещение П12 фактически направлено на прекращение со стороны ответчиком возможности осуществления деятельности собственника и арендатора в помещениях второго этажа.

ИП Казаков И.В. и ИП Москалюк Р.И. вправе осуществлять проход на второй этаж через помещение П12 (общее имущество) в силу закона.

При этом спорное помещение П12 из владения ООО "Мечта" не выбывало.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Мечта" о пропуске срока исковой давности ИП Казаковым И.В., поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума N 64 требование о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности на требования, возникающие на основании статьи 304 ГК РФ, не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мечта" судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича, индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича освободить помещение N 12, общей площадью 28,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д. 54, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мечта" - без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требования к ООО ЧОО "Панцирь НН" законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции ООО "Мечта" заявлено о взыскании с ответчиков расходов на почтовые отправления соразмерно стоимости почтовых отправлений в адрес каждого из ответчиков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мечта", ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежит отклонению, судебные расходы по рассмотрению дела относятся на истца.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам также относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-2943/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 88 374 руб. неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-2943/2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича удовлетворить.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича удовлетворить.

Признать за Казаковым Игорем Владимировичем право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение N 12, общей площадью 28,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 54, кадастровый номер 52:18:0070189:385 (предыдущий номер 52:18:0070189:0:11/4) в размере 2470/8212 доли в праве общей долевой собственности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-2943/2013 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича государственную пошлину по встречному иску в сумме 4000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.