Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-14250/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСА НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5260054286, ОГРН 1025203035164), к ответчику открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "РОСА НН" - Ваганова Татьяна Алексеевна по доверенности от 30.04.2016 сроком действия 1 год (л. д. 137, т. 2);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Общество с ограниченной ответственностью фирма "РОСА НН" (далее - ООО фирма "РОСА НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 860 041 руб. убытков, в том числе: 522 620 руб. на ремонтно-строительные работы, 196 714 руб. на электромонтажные работы, 23 049 руб. на монтаж сетей связи, 116 847 руб. на монтаж охранно-пожарной сигнализации, 811 руб. на вывоз мусора, а также 47 000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ОАО "Теплоэнерго".

Решением от 14.07.2016 иск удовлетворен частично, с ОАО "Теплоэнерго" в пользу ООО фирма "РОСА НН" взыскано 860 041 руб. ущерба, 14 604 руб. расходов по государственной пошлине, 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. суд отнес на ОАО "Теплоэнерго". Одновременно суд взыскал с ОАО "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 5596 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, указывает на отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций.

Не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, считает неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО фирма "РОСА НН" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения. Указало, что выводы в заключении эксперта являются полными и ясными, какие-либо противоречия в них отсутствуют, довод об отсутствии герметизации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В опровержение данного довода просило о приобщении к материалам дела копий актов о готовности системы теплопотребления к отопительным сезонам за 2012 - 2013, 2013 - 2014 годы. Оригиналы актов обозревались апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы.

Судом ходатайство рассмотрено и в силу части 2 статьи 2568 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, так как дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование законности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО фирма "РОСА НН" на праве собственности принадлежит подвальное помещение площадью 334,20 кв. метров, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Студеная, д. 7 (далее - спорное помещение) (том 1, л. д. 10).

В указанном помещении расположено ателье ИП Борисычевой А.Ю.

18.12.2013 в спорном помещении произошел пожар, повлекший причинение материального ущерба помещению. С места происшествия изъяты фрагменты электрических приборов и совместно с материалами направлены в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория по Нижегородской области" с целью установления причин пожара (том 1, л. д. 14 - 15).

18.12.2013 комиссией с участием представителей РТС "Нагорный", ООО фирма "РОСА НН", ТСЖ "Новый век" составлен акт, из которого следует, что 18.12.2013 в подвале жилого дома по ул. Студеная, д. 7 зафиксировано затопление горячей водой из внешних сетей теплоснабжения, в подвале дома произошло замыкание электропроводки и возгорание, ликвидированное пожарной службой. Аварийной службой ОАО "Теплоэнерго" выявлен факт повреждения сетей теплоснабжения тепловых камер в районе дома N 7А по ул. Студеная, производилась откачка горячей воды из тепловых камер, ликвидировано повреждение на подающем трубопроводе ТК у жилого дома N 7А по ул. Студеная. На момент составления акта в подвальном помещении дома N 7 по ул. Студеная сохраняется затопление горячей водой, повреждений сетей теплоснабжения внутри помещения не выявлено (том 1, л. д. 11 - 12).

Постановлением от 16.01.2014 по материалу проверки сообщения о пожаре 18.12.2013 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Студеная, д. 7 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях Борисычевой А.Ю. состава преступления (том 1, л. д. 14 - 15).

Согласно техническому заключению от 06.02.2014 N 193-3-4-1, выданному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Нижегородской области" очаг пожара, произошедшего 18.12.2013 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Студеная, д. 7 в помещении ателье ИП Борисычевой А.Ю., находился в центральной части рабочего помещения на уровне пола; технической причиной пожара послужили аварийные явления, возникшие в электросети сетевого фильтра при попадании на него горячей воды; в представленных материалах имеются объективные данные о связи технической причины пожара с проливом помещения горячей водой (том 1, л. д. 16 - 32).

ООО "Приволжский центр экспертиз" и проектирования подготовлена "Рабочая документация по реконструкции помещения, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Студеная, д. 7, подвал, литер А" - по реконструкции охранной и охранно-пожарной сигнализации, сетей связи, электрического освещения (том 1, л. д. 62 - 93).

Согласно заключению специалиста от 23.04.2015 N 82/04/15, подготовленному ООО "Экспертное учреждение "Антис" во исполнение заключенного с ООО "Роса НН" договора на оказание услуг, стоимость установки электроснабжения, охранной и охранно-пожарной сигнализации, сетей связи в помещении расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Студеная, д. 7, подвал, литер А, составляет 331 445 руб. 27 коп. (том 1, л. д. 33 - 60).

В соответствии с заключением специалиста от 29.05.2015 N 07/06/15, подготовленным ООО "Экспертное учреждение "Антис" во исполнение заключенного с ООО фирма "РОСА НН" договора на оказание услуг, стоимость устранения повреждений нежилого помещения с учетом клининговых услуг, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Студеная, д. 7, подвал, литер А, составляет 217 751 руб. 16 коп. (том 1, л. д. 94 - 106).

Ненадлежащее содержание сетей теплоснабжения повлекло причинение вреда помещению, находящемуся в собственности ООО фирма "РОСА НН", а именно привело к замыканию электросетей, что вызвало пожар.

Размер ущерба, причиненного спорному помещению в результате пожара, оценен специалистами в размере 549 196 руб. 43 коп. (331 445 руб. 27 коп. + 217 751 руб. 16 коп.).

Полагая, что пожар вызван противоправными действиями ОАО "Теплоэнерго", осуществлявшего содержание сетей теплоснабжения ненадлежащим образом, что повлекло залитие помещения горячей водой и замыкание электроприборов, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность ответчика содержать сети теплоснабжения в исправном состоянии установлена пунктом 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, согласно которому в основные обязанности теплоснабжающих организация входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

Судом установлено, что ОАО "Теплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей, повреждение которых вызвало затопление спорного подвального помещения горячей водой. Так, из акта от 18.12.2013 следует, что аварийной службой ОАО "Теплоэнерго" выявлен факт повреждения сетей теплоснабжения тепловых камер в районе дома N 7А по ул. Студеная, производилась откачка горячей воды из тепловых камер, ликвидировано повреждение на подающем трубопроводе ТК у жилого дома N 7А по ул. Студеная.

С учетом материалов дела и непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в происшедшем повреждении тепловых сетей в районе дома N 7А по ул. Студеная, суд пришел к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании тепловых сетей, повлекшем их повреждение с последующей утечкой горячей воды в районе дома N 7 по ул. Студеная г.

Нижнего Новгорода и затоплением подвального помещения дома.

Связь указанных действий с возникновением в спорном подвальном помещении замыкания электроприборов с последующим возгоранием и причинением в результате пожара материального ущерба подтверждена материалами дела, а именно актом от 18.12.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2014, техническим заключением от 06.02.2014 N 193-3-4-1 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Нижегородской области".

Размер причиненного вреда определен на основании досудебных экспертиз, проведенных ООО "Экспертное учреждение "Антис" во исполнение заключенного с ООО "Роса НН" договоров на оказание услуг от 23.04.2015, от 29.05.2015.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена экспертиза по вопросам о стоимости восстановительного ремонта в подвальном помещении дома N 7 по ул. Студеная.

Из экспертного заключения от 29.04.2016 N 124 судебной экспертизы проведенной ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" (том 2, л. д. 92 - 127), следует: стоимость восстановительного ремонта помещения подвала дома N 7 по ул. Студеная г. Н. Новгорода составляет 860 041 руб., в том числе 522 620 руб. на ремонтно-строительные работы, 196 714 руб. на электромонтажные работы, 23 049 руб. на монтаж сетей связи, 116 847 руб. на монтаж охранно-пожарной сигнализации, 811 руб. на вывоз мусора; стоимость работ по восстановлению системы электроснабжения, охранной и пожарной сигнализации, сетей связи помещения подвала дома N 7 по ул. Студеная г. Н. Новгорода составляет в ценах на 3 квартал 2015 года: 201 631 руб. - электромонтажные работы, 23 526 руб. - монтаж сетей связи, 119 765 руб. - монтаж охранно-пожарной сигнализации.

Опрошенный в судебном заседании 29.06.2016 эксперт ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" Воробьев А.Ф. пояснил, что разница в стоимости выполнения аналогичных работ (а именно на электромонтажные работы, монтаж сетей связи, монтаж охранно-пожарной сигнализации), приведенной в ответах на первый и второй вопросы, связана с тем, что в первом вопросе стоимость работ приведена по состоянию на 3 квартал 2015 года, а во втором вопросе - стоимость работ приведена по состоянию на дату выдачи заключения (29.04.2016). Таким образом, стоимость работ во втором вопросе имеет увеличенный размер. Стоимость восстановительного ремонта по ценам на дату выдачи заключения определена экспертом по собственной инициативе, несмотря на то, что данный вопрос на разрешение эксперта определением суда о назначении судебной экспертизы не ставился.

В судебное заседание эксперт представил скорректированное экспертное заключение, содержащее ответы на вопросы 1 и 2 - в соответствии с ценами по состоянию на 3 квартал 2015 год, поскольку именно этот период был поставлен в вопросах на экспертизу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 860 041 руб., поскольку материалами дела доказана вся совокупность признаков, необходимая для привлечения ОАО "Теплоэнерго" к ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод об отсутствии герметизации вводов коммуникаций не нашел документального подтверждения. Акт от 18.12.2013, составленный с участием представителей ответчика, зафиксировал, что внутренний ввод теплотрассы в дом N 5 сухой. Акты, представленные истцом дополнительно, свидетельствуют о производстве работ по герметизации вводов при подготовке к зимнему сезону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-14250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.