Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 5256064690, ОГРН 1055227048700), г. Нижний Новгород.

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-466/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 24.12.2012 N 937.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Торопов Д.Е. по доверенности от 16.11.2012 N 47/1 сроком действия один год.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 58742), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Письмом от 22.05.2013 (входящий N 01АП-2259/13 от 23.05.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

В связи с поступившим обращением жителей дома N 1 по пер. Райниса г. Нижнего Новгорода, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода от 4 декабря 2012 года N 406 в период с 6 по 26 декабря 2012 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее по тексту - Общество) требований пожарной безопасности на объектах защиты, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации. Данная проверка согласованна с прокуратурой Нижегородской области (решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 5 декабря 2012 года N 3-58/50-2012).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 17 декабря 2012 года составлен протокол N 937 об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 24 декабря 2012 года вынес постановление N 937 о назначении Обществу административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, оно не является субъектом вмененного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 N 937 усматривается, что Обществу вменяется не обеспечение доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение жилого дома N 1 по пер. Райниса г. Нижнего Новгорода, находящегося на техническом обслуживании у Общества.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел доказанным факт вменяемого Обществу нарушения.

Вместе с тем согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 Кодекса. В части 2 указанной статьи закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол является процессуальным документом, предусматривающим процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено направленное в адрес Главного управления МЧС России по Нижегородской области заявление собственника квартиры 44 дома N 1 по пер. Райниса г. Нижнего Новгорода Послушаева А.И. о факте установки заборов и ограждений вокруг жилого дома N 1 по пер. Райниса г. Нижнего Новгорода, в результате которого пожарный проезд вокруг дома перестал существовать.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2012 N 937 данные сведения не указаны. Из указанного протокола и оспариваемого постановления невозможно определить причину отсутствия доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение жилого дома N 1 по пер. Райниса г. Нижнего Новгорода, в связи с чем отсутствует возможность определить субъекта правонарушения и степень его вины.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, по его мнению, Общество привлечено к административной ответственности за отсутствие проезда, как такового, вокруг дома, однако считает, что прокладка подъездных путей к обслуживаемому дому, не входит в компетенцию обслуживающей организации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, приходит к выводу о недоказанности материалами административного дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии у административного органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-466/2013 отменить.

Постановление Отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 24.12.2012 N 937 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.