Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" (ИНН 5257088197, ОГРН 1075257000983, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-39552/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Московскому району г. Нижнего Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области от 13.12.2011 N 743 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" - Карапетян А.С. по доверенности от 01.11.2011.

Отдела государственного пожарного надзора по Московскому району г. Нижнего Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН", Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом государственного пожарного надзора по Московскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" (далее - Общество), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 58, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

в складском помещении отсутствует система дымоудаления, что является нарушением п. 8.2 СНиП 41-01-2003;

в складе размещено служебное (бытовое) помещение, что является нарушением требований пункта 561 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313;

склад (зона погрузки-разгрузки) не отделен от автотранспортного цеха общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" противопожарными перегородками, что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

предел огнестойкости несущих металлических конструкций склада менее R45, что является нарушением пунктом 5.18* СНиП 21-01-97*;

архив в офисе не выгорожен противопожарными перегородками, что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

архив в офисе, бытовка в складе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 4 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 N 315;

зона под антресолью не оборудована автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований пункта 12.20 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.12.2011 N 438, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 08.12.2011 N 743 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Московского района г. Нижнего Новгорода 13.12.2011 вынес постановление N 743 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что оно является лишь субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 58, в связи с чем не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что у него отсутствовала возможность устранить выявленные нарушения, поскольку после выдачи предписания от 01.12.2011, в котором установлен срок для исполнения до 01.04.2012, уже 13.12.2011 было вынесено оспариваемое постановление.

Одновременно Общество полагает, что им было допущено единственное нарушение правил пожарной безопасности, выразившиеся в использовании под архив помещения, не выгороженного противопожарными перегородками и необорудованного противопожарной сигнализаций, которое могла быть устранено уже в момент проверки. Заявитель жалобы полагает, что размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, в проверяемый период были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Также требования пожарной безопасности закреплены в Нормах пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Установках пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 10 указанных ППБ 01-03 (действовавшими в проверяемый период) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Из материалов дела следует, что проверяемое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 58, Обществу арендует в соответствии с договором субаренды от 01.10.2011, по которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование указанное помещение. В силу пункта 3.2.2 названного договора субарендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская порчи имущества, обеспечивать взрыво-, пожаробезопасность, а также электрическую безопасность.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Как следует из материалов дела, факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в акте проверки от 01.12.2011 N 438, протоколе об административных правонарушениях от 08.12.2011 N 743. Содержащиеся в этих документах фактические данные заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Общества события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Обществу выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 01.04.2012, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности, отклоняется, поскольку выдача такого предписания не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за два самостоятельных правонарушения к Обществу применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.).

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-39552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.