Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2012 по делу N А38-29/2012, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 1213004114, ОГРН 1041202000014) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору от 22.12.2011 N 405.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС по РМЭ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору от 22.12.2011 N 405 о привлечении к административной ответственности по 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.05.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что поскольку помещениями Алексеевского, Чкаринского, Оршинского (п. 1, 7, 11 постановления) ветеринарных участков учреждение пользуется на праве аренды, установка автоматической пожарной сигнализации является правом, а не обязанностью учреждения.

При этом отмечает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" автоматическая пожарная сигнализация не входит ни в один из разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и, следовательно, не является требованием пожарной безопасности капитального характера.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части основаны на положениях статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктах 1, 10, 11, 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.05.2003 N 313.

Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл также полагает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 2.9 Кодекса, поскольку характер административного правонарушения, быстрое устранение выявленных на Вятском ветеринарном участке нарушений требований пожарной безопасности, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности самого правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

На основании вышеизложенного ГУ МЧС просило изменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2012 N А38-29/2012 в части признания виновным государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" в совершении административного правонарушения выраженного в не установке автоматической пожарной сигнализации в Чкаринском, Оршинском, Алексеевском ветеринарных участков (п. 1, 7, 11 постановления) и неверного применения судом статьи 2.9 Кодекса при принятии решения по делу.

ГУ МЧС явку в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору от 28.11.2011 N 152 в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" 09.12.2011 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2011, в котором зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих учреждению девяти ветеринарных участков.

Так, установлено, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 НПБ 110-03 помещения участков не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение пункта 96 ППБ 01-03 отсутствуют договоры на ремонт и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию.

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо ГУ МЧС по РМЭ в присутствии законного представителя заявителя составило протокол от 14.12.2011 N 405 об административном правонарушении и 22.12.2011 вынесло постановление N 405 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 20.4 Кодекса, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, статей 216, 296, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.9 Кодекса, пунктов 10, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о доказанности состава вменяемого учреждению правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещении Вятского ветеринарного участка, однако, усмотрев основания для признания правонарушения малозначительным, признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа от 22.12.2011 N 405.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Согласно оспариваемому постановлению одним из событий административного правонарушения явилось отсутствие у станции договора на ремонт и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией.

В материалы дела представлен договор от 01.12.2010 N 167, заключенный учреждением и Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", согласно которому учреждению оказываются в 2011 году услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением пункта 96 ППБ 01-03, является верным.

Податель апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, установлен Нормами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Принимая во внимание положения пункта 9 таблицы 1 и пункта 38 таблицы 3 к пункту 14 НПБ 110-03, а также части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, суд установил, что обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности может быть возложена на лицо, которое на законном основании владеет, пользуется или распоряжается имуществом.

В рассматриваемом случае доказательств передачи учреждению на законном основании помещений Ронгинского, Шуар-Солинского, Кельмак-Солинского, Верх-Ушнурского, Кужмаринского ветеринарных участков в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод арбитражного суда о недоказанности административным органом обязанности учреждения по установке автоматической пожарной сигнализации в помещениях названных ветеринарных участков является правомерным.

Таким образом, привлечение учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса за отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещениях Ронгинского, Шуар-Солинского, Кельмак-Солинского, Верх-Ушнурского, Кужмаринского ветеринарных участков станции является незаконным.

Суд второй инстанции также считает основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у учреждения обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации в помещениях Алексеевского, Оршинского, Чкаринского ветеринарных участков.

На основании статей 210, 606, 611, 612, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что установка автоматической пожарной сигнализации в арендуемом помещении является правом, а не обязанностью арендатора.

Установлено, что учреждение фактически владеет и пользуется помещениями Алексеевского, Оршинского, Чкаринского ветеринарных участков станция пользуется на праве аренды в силу заключенных краткосрочных (на срок до 1 года) договоров аренды.

Договор от 14.02.2011 N 16 заключен учреждением (арендатор) и администрацией муниципального образования "Советский муниципальный район" (арендодатель), муниципальным учреждением культуры "Центральная (межпоселенческая) клубная система (балансодержатель).

В силу пункта 1 ("г") арендатор обязан соблюдать в помещении правила и требования пожарного надзора.

Арендатор должен своевременно производить текущий ремонт. При этом стоимость неотделимых улучшений возмещении не подлежит, независимо от разрешения на это арендодателя.

Аналогичные условия содержит и договор от 14.02.2011 N 14, заключенный учреждением и муниципальным учреждением культуры "Центральная (межпоселенческая) клубная система (арендодатель).

Оценив материалы дела, суд верно указал, что договоры аренды не содержат сведений о том, что передаваемые в аренду помещения в момент их передачи соответствовали всем требованиям пожарной безопасности, в том числе были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 38 ППБ 01-03, в соответствии с которым при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Однако при определении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, необходимо также учитывать объем обязанностей сторон в области обеспечения правил пожарной безопасности в соответствии с условиями договора аренды и характеристики передаваемого в аренду помещения.

Из сделки, как верно указано судом, не следует, что арендуемые помещения в момент их передачи соответствовали установленным требованиям пожарной безопасности и были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Обязанность по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией на учреждение договором также не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отнесения установки автоматической пожарной сигнализации к капитальному ремонту ошибочны.

Суд второй инстанции приходит к этому выводу с учетом положений пункта 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Следовательно, наличие проектной документации для выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в силу изложенной нормы является обязательным. Однако согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляется только для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом того обстоятельства, что арендатор - государственное учреждение в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за установку автоматической пожарной сигнализации в арендуемых помещениях Алексеевского, Оршинского, Чкаринского ветеринарных участков.

Учитывая положения пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса, установив, что помещение Вятского ветеринарного участка принадлежит учреждению на праве оперативного управления, тем самым учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в помещении Вятского ветеринарного участка, суд пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) учреждения нарушения пункта 14 НПБ 110-03 в помещении Вятского ветеринарного участка.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении Вятского ветеринарного участка, в ходе рассмотрения дела не установлено. На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал доказанной вину учреждения в совершении вмененного административного правонарушения по эпизоду, связанному с помещением, занимаемым Вятским ветеринарным участком.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил его в качестве малозначительного.

Вывод арбитражного суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в помещении Вятского ветеринарного участка отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация до февраля 2012 года, однако нарушение устранено в ходе проверки, учреждение признало свою вину в совершении правонарушения. Также учтен размер денежного взыскания и то, что финансирование и расходование денежных средств осуществляется строго по бюджетным статьям.

Суд второй инстанции не находит оснований для иной оценки совершенного учреждением правонарушения в указанной части.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы о процессуальных нарушениях со стороны ГУ МЧС при вынесении процессуальных документов и совершения процессуальных действий были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их несущественности и несоответствия материалам административного дела.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ГУ МЧС подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2012 по делу N А38-29/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.