Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123" (ОГРН 1025202619210, ИНН 5258026002, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-14605/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Нижний Новгород Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 28.06.2013 N 439, 440.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена плановая выездная проверка муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123" (далее - Учреждение), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дружбы, д. 50, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований правил пожарной безопасности, а именно:

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний (нарушены требования пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390));

- не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций (нарушены требования пункта 21 Правил N 390);

- дверь кладовой для хранения горючих материалов в кабинете технологии не имела требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа (нарушены требования статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения");

- двери выходов на чердак не имели требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа (нарушены требования статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пунктов 5.14, 7.4, таблиц 1 и 2 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений);

- дверь кладовой на первом этаже для хранения горючих материалов не имела требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа (нарушены требования статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- в подвале допускалась эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (нарушены требования подпункта "в" пункта 42 Правил N 390);

- помещения не в полном объеме оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (кладовая первого этажа, кладовая кабинета технологии, кладовая в столовой) (нарушены требования статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 14, таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- при наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м, под ними не были установлены дополнительно пожарные извещатели (в гардеробе пространство за подвесным потолком не было защищено пожарными извещателями) (нарушены требования статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 12.20 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

- допускался перевод установок с автоматического пуска на ручной (нарушены требования пункта 62 Правил N 390);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, были зафиксированы в открытом положении (нарушены требования подпункта "г" пункта 36 Правил N 390);

- допущено устройство порога на пути эвакуации из спортивного зала (нарушены требования подпункта "а" пункта 36 Правил N 390);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивали возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушены требования пункта 35 Правил N 390);

- отделка стен в коридоре второго этажа была частично выполнена из материалов с показателями пожарной опасности более чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (панели МДФ) (нарушены требования статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.06.2013 N 237, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 26.06.2013 в отношении Учреждения протоколов об административных правонарушениях N 439, N 440 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы административных дел, временно исполняющий обязанности заместителя начальника Отдела 28.06.2013 вынес постановление N 439,440 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило привлечь к административной ответственности директора Ковалеву И.В.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Строительных нормах и правилах СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*).

Из материалов дела следует, что лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дружбы, д. 50, является Учреждение.

Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на указанном объекте и, как следствие, субъектом вменяемых административных правонарушений.

Факт несоблюдения Учреждением при осуществлении деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дружбы, д. 50, требований пунктов 21, 24, 35, 36 "а", 42, 62, Правил N 390, статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пунктов 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14, 5.17, 6.25 таблиц 1 и 2 СНиП 21-01-97*, пункта 14, таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.20 НПБ 88-2001* установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 10.06.2013, протоколами об административных правонарушениях от 26.06.2013 N 439, 440), самим Учреждением по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Учреждения события и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Учреждением правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за два самостоятельных правонарушения к Учреждению применено одно наказание в виде штрафа в размере (200 000 руб.).

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Довод Учреждения о необходимости привлечения директора к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-14605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.