Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2011 по делу N А39-2489/2011, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Вирьава" (ОГРН 1021300833960, ИНН 1320112717, Республика Мордовия, Теньгушевский район, п. Барашево, ул. Новая, д. 1) о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 14.06.2011 N 79.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Вирьава" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - министерство, административный орган) от 14.06.2011 N 79 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, также указывает на необоснованность выводов суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалам дела установлено, что с 16.05.2011 по 19.05.2011 помощником прокурора Теньгушевского района Инчиным Е.Н. и ведущим специалистом государственного лесного контроля и надзора Минлесхоза Республики Мордовия Терехиным С.И. проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами, в том числе ООО "ЛПК "Вирьава", лесного законодательства, правил пожарной безопасности в лесах при заготовке древесины на предоставленном участке лесного фонда Кочемировского участкового лесничества в квартале 65, выдел 25.

По результатам проверки составлена справка от 19.05.2011, в которой указано, что в квартале 65 выдел 25 хвойного массива, в котором ООО ЛПК "Вирьава" ведет переработку древесины на пилораме, вокруг территории пилорамы отсутствует минерализованная полоса, а также на территории имеется большое количество опилок и других отходов пилорамного производства, что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах.

19.05.2011 прокурором Теньгушевского района Республики Мордовия (далее - прокурор) составлен акт проверки соблюдения ООО ЛПК "Вирьава" законодательства о пожарной безопасности в лесах, в котором указано, что в квартале 65 выдела 25 хвойного массива вокруг территории пилорамы отсутствуют минерализованные полосы, имеется большое количество опилок и других отходов производства. К акту приложен фотоматериал.

На основании материалов проверки 24.05.2011 в отношении ООО ЛПК "Вирьава" прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором нашли отражение правонарушения, установленные в момент проверки, а также указано, что обществом допущены нарушения статьи 22.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 22 Правил пожарной безопасности в лесах, тем самым обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 Кодекса.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором направлены для рассмотрения в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

По результатам рассмотрения материалов проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 начальником отдела государственного лесного контроля и надзора Минлесхоза РМ вынесено постановление N 79 от 14.06.2011 о назначении административного наказания, которым ООО ЛПК "Вирьава" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, проведенным административным расследованием было установлено, в соответствии с договором аренды лесного участка N 2/1 от 05.11.2008 общество является арендатором участков леса, расположенных в Барашевском и Кочемировском лесничестве ГУ "Темниковское территориальное лесничество", в том числе в Кочемировском лесничестве - кварталы 65 выдел 25. Участки леса используются обществом для заготовки древесины.

Согласно пункту 9 главы II "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела: акт проверки от 19.05.2011 с приложенным фотоснимками, справку от 19.05.2011, протокол об административном правонарушении, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правильности вывода суда о недоказанности в действиях общества события вмененного обществу правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества, которым в силу решения общего собрания участников общества, изложенного в протоколе N 1 от 15.01.2010, с 15.01.2010 являлся Шишенин Михаил Иванович, надлежащим образом о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении извещен не был.

Суд установил, что вызов о необходимости явиться 24.05.2011 к 10 час. 00 мин. в прокуратуру Теньгушевского района Республики Мордовия для составления и вручения постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса был направлен в адрес представителя общества Уральского Б.М. (л. д. 52).

Каких-либо иных доказательств (почтовое извещение, телефонограмма), подтверждающих извещение общества, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 присутствовал представитель общества Уральский Б.М., действующий по доверенности от 24.05.2011 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л. д. 54).

Исходя из установленных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу, что прокурором не приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем лицо, привлекаемое к ответственности, не могло воспользоваться правами, предусмотренными статьей 29.7 Кодекса.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба министерства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2011 по делу N А39-2489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.