Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владисарт" (ИНН 3329021560, ОГРН 1033303406157, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 191Г)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2012

по делу N А11-1536/2012,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Владисарт"

о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийный бедствий по Владимирской области в лице Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Управления надзорной деятельности по Владимирской области от 23.12.2011 N 386/1/226,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Владисарт" - Иванова С.Г. по доверенности от 29.12.2011 N 42,

и

закрытое акционерное общество "Владисарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийный бедствий по Владимирской области в лице Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Управления надзорной деятельности по Владимирской области (далее - Отдел надзорной деятельности по Фрунзенскому району) от 22.11.2011 N 741/1/479.

Решением от 07.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества в части признания недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 оспариваемого предписания. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, распоряжение от 01.12.2011 N 386 о проведении в отношении него проверки вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем проверка проведена с грубым нарушением порядка ее проведения, то есть без распоряжения о проведении проверки, как предписывает пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности по Фрунзенскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району Васина Р.А. от 01.12.2011 N 386 Отделом надзорной деятельности по Фрунзенскому району в период с 19.12.2011 по 23.12.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 191Г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.12.2011.

23.12.2011 Отделом надзорной деятельности по Фрунзенскому району в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности NN 390/20, 391/20, а постановлением от 28.12.2011 N 390/20 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Обществу также было выдано предписание от 23.12.2011 N 386/1/226, которым на него возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. В организации отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 16 ППБ 01-03);

2. На дверях, ведущих в лестничные клетки, отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

3. В лестничной клетке допускается установка мебели, оргтехники, шкаф-купе, а также размещается стационарное рабочее место (пункт 40 ППБ 01-03);

4. В тамбуре на путях эвакуации осуществляется хранение инвентаря (в шкафу) (пункт 53 ППБ 01-03);

5. На лестничной клетке на путях эвакуации применяется горючая отделка (пункт 53 ППБ 01-03);

6. Эвакуационные знаки пожарной безопасности, находящиеся на объекте, указывают неверное направление (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

7. Деревянные конструкции мансардного этажа (обрешетка кровли) не подвергнуты огнезащитной обработке (пункты 3, 36 ППБ 01-03, пункт 1.14а* СНиП 21-01-97*, пункт 10.1 МДС 21-1.98);

8. Степень огнестойкости лестничного марша, ведущего на мансардный этаж менее R 45 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.18* СНиП 21-01-97*);

9. Не заключен договор с организацией, имеющей лицензию на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации (пункт 96 ППБ 01-03);

10. Не обеспечена звуковая система оповещения при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5 таблицы 2 НПБ 104-03);

11. Наружная пожарная лестница не подвергнута эвакуационным испытаниям (пункт 41 ППБ 01-03);

12. Лестничная клетка не оборудована дверями 2 типа, отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажей здания (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 21-01-97*);

13. В лестничной клетке 2 этажа в оконном проеме установлена глухая металлическая решетка (пункт 40 ППБ 01-03).

Общество не согласилось с предписанием Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу подпункта 3 пункта 3 данного Положения о государственном пожарном надзоре к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Пунктом 8 Положения о государственном пожарном надзоре определен перечень государственных инспекторов, которые вправе осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора.

В их число входят главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и их заместители (подпункт 8); государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (подпункт 9).

В соответствии с Положением об отделе надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира, утвержденным приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 31.12.2010 N 713, Отдел надзорной деятельности по Фрунзенскому району является структурным подразделением, непосредственно подчиненным управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, осуществляющим организацию и проведение государственных надзоров в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Фрунзенского района города Владимира.

Согласно разделу IV указанного Положения отдел надзорной деятельности возглавляет начальник (в рассматриваемом случае - Васин Р.А.), назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке по представлению заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности (главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору).

К компетенции начальника отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира относится в том числе организация и осуществление проведения проверок на объектах надзора, расположенных на обслуживаемой территории.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение о проведении в отношении Общества проверки от 01.12.2011 N 386 вынесено уполномоченным лицом - начальником отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Васиным Р.А.

Доводы Общества об обратном признаются ошибочными, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания в организации отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03.

Пунктом 16 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району, Обществом были разработаны планы эвакуации людей при пожаре.

Поскольку национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден и разработан для добровольного применения (пункт 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст), суд пришел к обоснованному выводу о незаконности рассматриваемого требования заинтересованного лица.

Кроме того, Отделом надзорной деятельности по Фрунзенскому району не доказано, что на каждом этаже здания Общества единовременно находится более 10 человек.

Пунктом 7 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность по обработке деревянных конструкций мансардного этажа огнезащитным составом.

В пункте 36 ППБ 01-03 указано, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Пунктом 1.14а* СНиП 2.08.02-89* установлено, что в зданиях I, II, III степеней огнестойкости для мансардного этажа допускается принимать предел огнестойкости несущих строительных конструкций 0,75 часа с нулевым пределом распространения огня, при отделении его от нижних этажей противопожарным перекрытием 2-го типа. В этом случае мансардный этаж, независимо от этажности здания, должен разделяться противопожарными стенами 2-го типа. Площадь этажа между этими противопожарными стенами должна составлять: для зданий I и II степеней огнестойкости не более 2000 кв. м, для зданий III степени огнестойкости - не более 1400 кв. м. При наличии на мансардном этаже установок автоматического пожаротушения эта площадь может быть увеличена не более чем в 1,2 раза. В мансардах зданий до 10 этажей включительно допускается применение деревянных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей установленные выше пределы огнестойкости и распространения огня.

В соответствии с пунктом 10.1 МДС 21-1.98 в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3. В зданиях с чердаками (за исключением зданий IV степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из материалов групп Г3, Г4 не допускается применять кровли из материалов групп Г3, Г4.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии договором от 19.01.2004 N 3, заключенным между Обществом (заказчиком) и ВОООО ВДПО (исполнителем), последним были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака и стен, а заказчиком оплачены оказанные услуги, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 27.01.2004.

Доказательства, подтверждающие, что срок действия обработки деревянных конструкции мансардного этажа здания Общества истек и названная обработка потеряла свои огнезащитные свойства, в материалах настоящего дела отсутствуют. При этом, как правильно отметил суд, визуального определения данных обстоятельств недостаточно для установления соответствующего требования Обществу.

На этом основании пункт 7 предписания обоснованно признан судом незаконным.

Признавая незаконными пункты 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 оспариваемого предписания, суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2012 по делу N А11-223/2012, которым признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Владимира от 28.12.2011 N 390/20 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения материалов плановой выездной проверки Общества, проведенной в период с 19.12.2011 по 23.12.2011.

Так, при рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Согласно представленному Обществом Техническому паспорту по состоянию на май 2005 года проверяемое здание имеет три этажа, один из которых мансардный. При этом ни в постановлении от 28.12.2011 N 390/20, ни в иных документах не указано, на лестничной клетке какого этажа допущены нарушения пункта 40 ППБ 01-03.

Напротив, судом установлено, что мебель и шкаф-купе расположены в помещении на втором этаже, обозначенном на поэтажном плане под N 1, которое согласно экспликации является коридором, а не лестничной клеткой.

В материалах дела также отсутствуют безусловные доказательства, опровергающие доводы заявителя об отсутствии шкафа в тамбуре здания. Общество указало на наличие в тамбуре боковой ниши в стене, которая заделана досками. При этом заинтересованное лицо не подтвердило доказательствами и не конкретизировало, что именно на момент проверки хранилось в тамбуре.

Как установлено арбитражным судом по делу N А11-223/2012, материалы административного дела не содержат сведений о том, какая конкретно отделка применяется на путях эвакуации на лестничной клетке, по каким признакам и нормативам она является горючей, а также информацию и выводы административного органа о степени огнестойкости здания (пункт 53 ППБ 01-03).

Как правомерно отмечено судом, указание в постановлении и других документах исключительно на неверное направление эвакуационных знаков не раскрывает в достаточной степени факт нарушения требований, установленных пунктом 6.6.2 ГОСТа Р 12.2.143-2009, то есть материалами административного дела не подтверждено, где расположены данные знаки, какое направление движения они указывают и в чем в этой связи заключаются риски для людей.

Кроме того, арбитражным судом по делу N А11-223/2012 установлено, что материалы административного дела не содержат конкретных данных нарушения заявителем НПБ 104-03 (пункт 5, таблица 2), а именно, чем именно не обеспечена звуковая система оповещения при пожаре.

Материалы административного дела также не содержат условия, при которых административный орган установил нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97, выразившееся в необорудовании лестничной клетки дверями 2-го типа и отсутствии вторых эвакуационных выходов с этажей здания.

В ходе судебного разбирательства по делу N А11-223/2012 не нашел своего подтверждения и факт нарушения заявителем пункта 96 ППБ 01-03, поскольку в опровержение совершения данного правонарушения Обществом представлены договоры от 01.08.2010 N 243/10, от 12.05.2011 N 26/11, смета на ремонт охранной и пожарной сигнализации, акты от 30.06.2011 N 000313, от 31.12.2011 N 000536, от 30.09.2010 N 000196, от 31.10.2010 N 000257, от 30.11.2010 N 000360, лицензия от 31.12.2008 N 2/28954, письмо от 27.03.2012 N 39.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2012 по делу N А11-223/2012 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12.

Вместе с тем суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части пунктов 2, 11 и 13 предписания Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району от 23.12.2011 N 386/1/226.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно пункту 2 предписания Обществу необходимо оборудовать двери, ведущие в лестничные клетки приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Оспаривая данный пункт предписания, Общество со ссылкой на абзац 2 пункта 6.18* СНиП 21-01-97, предусматривающий, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, считает данное правило не обязательным для исполнения.

Как правомерно указал суд, Обществом не учтено, что лестницы и, соответственно, лестничные клетки, являются путями эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с абзацем 4 вышеуказанного пункта СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

При этом рассматриваемый пункт СНиП 21-01-97 конкретизирует тот случай, когда отсутствует необходимость в приспособлениях для самозакрывания и уплотнениях в притворах, что установлено абзацем 3 пункта 6.18* СНиП 21-01-97: в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Поскольку данный случай на Общество не распространяется, суд правомерно отклонил его требование в этой части.

Пунктом 11 обжалуемого предписания Обществу предписано провести испытание наружной пожарной лестницы.

В силу пункта 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям. Требования указанного пункта распространяются на все типы зданий.

Доказательства соблюдения Обществом данной нормы в материалах дела отсутствуют, а потому требование пункта 11 предписания обоснованно признано судом законным.

Согласно пункту 13 предписания заявитель обязан демонтировать глухую металлическую решетку в оконном проеме 2-го этажа либо сделать ее распашной.

Доказательств демонтажа либо переоборудования в распашную глухой металлической решетки в оконном проеме 2-го этажа в материалы дела не представлено. При этом заявителем данный факт не оспаривается.

На этом основании требование пункта 13 предписания также признано судом законным.

При таких обстоятельствах предписание Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району от 23.12.2011 N 386/1/226 в части пунктов 2, 11, 13 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 23.12.2011 N 386/1/226 в указанной части.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2012 по делу N А11-1536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владисарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.