Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Сергачскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-27224/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Красный Восток" (ИНН 5229007291, ОГРН 1065229018800, Нижегородская область, г. Сергач) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Сергачскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 30.09.2011 N 105 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом государственного пожарного надзора по Сергачскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в период с 09.09.2011 по 22.09.2011 проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества "Красный Восток" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Коммуны, д. 1.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пунктов пожарной безопасности, а именно:

в отношении здания кузницы:

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);

- помещения здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03 (ППБ 01-03 п. 108);

в отношении Склада запчастей:

- помещения здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03 (ППБ 01-03 п. 108);

- здание не оборудовано молниезащитой (ППБ 01-03 п. 3, СО 153-34.21.122-2003);

в отношении сторожки:

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);

- помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03 (ППБ 01-03 п. 108);

в отношении АЗС (склад ГСМ):

- емкости хранения топлива не оборудованы инвентарным проводником заземления для слива топлива из АЦ (ППБ 01-03 п. 725);

- не произведен расчет необходимого количества огнетушителей и АЗС не оснащена передвижными и ручными воздушно-пенными огнетушителями. Места размещения огнетушителей не обозначены соответствующими указателями (ППБ 01-03 п. 760, п. 762, п. 763, п. 764);

- проверка и ремонт устройств молниезащиты не осуществляется (ППБ 01-03 п. 757);

в отношении склада для хранения зерна N 1:

- помещения здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108);

- здание не оборудовано молниезащитой (ППБ 01-03 п. 3, СО 153-34.21.122-2003);

- эксплуатируются электропровода с кабелем с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией (ППБ 01-03 п. 60);

в отношении зернотока:

- помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03 (ППБ 01-03 п. 108);

в отношении склада для хранения зерна N 2:

- помещения здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03 (ППБ 01-03 п. 108);

- здание не оборудовано молниезащитой (ППБ 01-03 п. 3, СО 153-34.21.122-2003);

в отношении склада для хранения зерна N 3:

- помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03 (ППБ 01-03 п. 108);

- здание не оборудовано молниезащитой (ППБ 01-03 п. 3, СО 153-34.21.122-2003);

в отношении молочно-товарной фермы N 1:

- помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03 (ППБ 01-03 п. 108);

- здание не оборудовано молниезащитой (ППБ 01-03 п. 3, СО 153-34.21.122-2003);

- в электрощите используются некалиброванные плавкие вставки (ППБ 01-03 п. 60).

Кроме того, выявлено, что здания (склад запчастей, кузница, АЗС) не обеспечены водой для целей наружного пожаротушения (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.02-84* п. 2.11); до начала уборки урожая уборочные агрегаты и автомобили не оснащены первичными средствами пожаротушения (комбайны всех типов и трактора - двумя огнетушителями, двумя штыковыми лопатами и двумя метлами) (ППБ 01-03 п. 321).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.09.2011 N 83, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 22.09.2011 N 102 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Сергачского района по пожарному надзору 30.09.2011 вынес постановление N 105 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.01.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в несоблюдении требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, НПБ 88-2001 в отношении здания кузницы, сторожки, молочно-товарной фермы N 1 и склада ГСМ, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 22.09.2011 N 83, протоколом от 22.09.2011 N 102).

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранение выявленных нарушений, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно расценил административное правонарушение в качестве малозначительного.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-27224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Сергачскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.