Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору Соколова Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-29250/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1045206492022, ИНН 5217000037) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору Соколова Вадима Борисовича от 31.10.2012 N 108.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом надзорной деятельности по Княгининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе помещениях гостиницы, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Княгинино, ул. Свободы, д. 41, административно-производственном здании и гараже, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Княгинино, ул. Аграрная, д. 2, и принадлежащих муниципальному унитарному предприятию "Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие).

В ходе проверки выявлено нарушение требований пунктов 33, 61 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 28.04.2012 "О противопожарном режиме", пунктов 6.1, 14 таблицы 1, пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации", (НПБ 110-03), пунктов 15, 18, 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), пунктов 6.13, 6.29 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: помещения административно-производственного здания, гаража и гостиницы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; ширина лестницы третьего типа административно-производственного здания со второго этажа менее 0,9 метра; второй этаж гостиницы не обеспечен вторым эвакуационным выходом.

По результатам проверки 16.10.2012 составлен акт N 78 и 17.10.2012 составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Княгининского района по пожарному надзору Соколов В.Б. (далее - Инспектор, Соколов В.Б.) 31.10.2012 вынес постановление N 108 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.12.2012 суд удовлетворил заявленное требование, признав совершенное Предприятием административное правонарушение малозначительным.

Инспектор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на невозможность отнесения выявленного правонарушения к малозначительному, поскольку оно создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил решение суда отменить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Также требования пожарной безопасности закреплены в Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации" (НПБ 110-03), Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Факт несоблюдения Предприятием требований пунктов 33, 61 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 28.04.2012 "О противопожарном режиме", пунктов 6.1, 14 таблицы 1, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пунктов 15, 18, 20 таблицы 2 НПБ 104-03, пунктов 6.13, 6.29 СНиП 21-01-97 в проверенных помещениях установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.10.2012 N 78, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, факт принятия срочных мер по устранению выявленного нарушения еще до вынесения оспариваемого постановления (акт выполненных работ от 25.10.2012, договоры N 113/12 и N 104/12 от 06.11.2012 об оказании услуг по установке систем пожарной безопасности; акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию; фотоснимки), что позволило не допустить причинения существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства и наступления вредных последствий, поэтому правомерно расценил допущенное Предприятием правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судом первой инстанции было учтено, что при освобождении Предприятия от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-29250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору Соколова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.