Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" (ОГРН 1035200513391, ИНН 5249068045, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, Синтез 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014

по делу N А43-22702/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов"

о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2013 N 840,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" - Новосельцевой А.В. по доверенности от 10.01.2014,

и

закрытое акционерное общество "Завод органических продуктов" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 10.10.2013 N 840 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области в г. Дзержинске о факте возникновения угрозы здоровью граждан, окружающей среде руководитель Управления издал распоряжение от 24.09.2013 N пр-729/13 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с местом нахождения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532.

В период с 30.09.2013 по 04.10.2013 должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности территории, в зданиях, сооружениях, используемых для производственной деятельности.

В ходе проверки выявлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов (цех органических продуктов и участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом) Обществом нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116), Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37), Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29 (далее - Правила N 29), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Результаты контрольных мероприятий отражены в акте проверки от 04.10.2013 N пр-729/13-А.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление 08.10.2013 составило в отношении него протокол об административном нарушении N 840, а постановлением от 10.10.2013 N 840 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом указанного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение требований промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 116).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

Управлением установлено, что Общество эксплуатирует следующие опасные производственные объекты, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532: цех органических продуктов (регистрационный номер А40-01728-001, дата регистрации 09.10.2003); участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом (регистрационный номер А40-01728-002, дата регистрации 09.10.2003).

В пункте 1 оспариваемого постановления административным органом установлено, что не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности: не аттестован по промышленной безопасности директор Общества Шульпин Д.И. (приказ от 20.03.2013 N 22 о назначении на должность).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116 организация обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; работники организации обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В пункте 12 Положения N 37 установлено, что первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, директор Общества Шульпин Д.И. аттестацию в установленном законодательством порядке не проходил, а лишь 16.10.2013, то есть после проведенной проверки, передал в секретариат территориальной аттестационной комиссии Управления обращение о проведении в отношении него аттестации.

Таким образом, суд правомерно признал данное нарушение установленным и доказанным.

В оспариваемом постановлении также установлено, что Обществом не обеспечены безопасные условия эксплуатации зданий и сооружений: отсутствуют ограждающие конструкции, препятствующие распространению пожара по этажам корпуса 461 (открыты монтажные проемы на высоту всего корпуса из помещения складирования растворителей) (пункт 2); отсутствует вентиляция в помещении складирования растворителей корпуса 461 (пункт 3); отсутствует техническая документация (регламенты, инструкции), регламентирующая порядок хранения ЛВЖ в помещении складирования растворителей корпуса 461 (пункт 4); в Управление не направлялись сведения об опасных веществах - легковоспламеняющихся жидкостях, горючих жидкостях (ацетон, уайт-спирит, 646, Р-4), хранимых в помещении складирования растворителей корпуса 461, для ведения Государственного реестра опасных производственных объектов ("Сведениях, характеризующих опасный производственный объект") (пункт 5); не обеспечивается надежный и безопасный уровень эксплуатации технологического оборудования, трубопроводов и арматуры: не демонтированы технологические трубопроводы (не герметичные от сквозной коррозии) и арматура, выведенные из эксплуатации (территория помещения складирования растворителей в корпусе 461), отсутствует внутренний контур заземления помещения складирования растворителей в корпусе 461 (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Пунктами 3.19 и 4.7.1 Правил N 29 установлено, что при разработке мероприятий по предотвращению взрывов и пожаров в объеме зданий и сооружений должны учитываться требования пожарной безопасности. Устройство складов СГ, ЛВЖ и ГЖ, а также сливоналивных эстакад (пунктов), резервуаров (сосудов) для хранения и транспортировки СГ, ЛВЖ и ГЖ должно соответствовать требованиям соответствующих нормативов для этих объектов и настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона N 123 части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Из пункта 8.1 Правил N 29 следует, что системы отопления и вентиляции по назначению, устройству, техническим характеристикам, исполнению, обслуживанию и условиям эксплуатации должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, санитарных норм проектирования промышленных предприятий, государственных стандартов и настоящих Правил.

Пунктами 2.5 и 4.7.2 Правил N 29 установлено, что ведение взрывопожароопасных технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции. Порядок разработки, утверждения и согласования технологических регламентов, а также внесения в них изменений и дополнений определяется в установленном порядке.

Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ) может осуществляться после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проекта или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации, утвержденного в установленном порядке. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума и т.п.), осуществляются с учетом физико-химических свойств горючих продуктов и регламентируются.

В пунктах 23, 24.3 приложения 7 и 8 Административного регламента установлены требования к оформлению пакета документов, представляемого эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган, а также к документу, содержащему сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляемому в соответствии с образцом приложения N 7.

В соответствии с пунктами 3.19, 5.2.4 и 11.1 Правил N 29 при разработке мероприятий по предотвращению взрывов и пожаров в объеме зданий и сооружений должны учитываться требования пожарной безопасности. Оборудование, выведенное из действующей технологической системы, должно быть демонтировано, если оно расположено в одном помещении с технологическими блоками I и (или) II категории взрывоопасности, во всех остальных случаях оно должно быть изолировано от действующих систем. Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с учетом конкретных условий его эксплуатации определяется положениями по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования.

Пунктом 353 (а) ППР N 390 определено, что запрещается на складах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в частности эксплуатация негерметичного оборудования и запорной арматуры.

Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными и доказанными нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого постановления Управления.

При этом довод Общества о том, что в рассматриваемом случае Правила N 29 не подлежат применению, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Правил N 29 настоящие Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также на других опасных производственных объектах, в которых обращаются вещества, образующие паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

В данном случае для осуществления производственной деятельности Общество использует территорию, здания и сооружения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпуса 532 и 461, склад готовой продукции согласно договору аренды имущества от 02.02.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Армада".

Таким образом, выявленные нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного в корпусах 532 и 461, свидетельствуют о правомерности применения требований действующего законодательства.

Вмененное в пункте 7 постановления Управления нарушение требований промышленной безопасности, как-то: в помещении корпуса 532 смонтировано оборудование (кроме КИПиЛ) установки по производству технических смол, согласно проекту "Техническое перевооружение существующего складского помещения корпуса 532 под производство технических смол", допущено к пусконаладочным работам актом от 24.05.2013, при этом проектная документация не прошла экспертизу промышленной безопасности и не имеет положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, судом признано незаконным.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на определение события правонарушения и его состава в действиях Общества.

В пункте 8 оспариваемого постановления установлено, что не осуществлен авторский надзор при реализации проекта "Техническое перевооружение существующего складского помещения корпуса 532 под производство технических смол".

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 116 в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Поскольку Обществом не был осуществлен авторский надзор при реализации проекта "Техническое перевооружение существующего складского помещения корпуса 532 под производство технических смол", суд правомерно признал доказанным это нарушение.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что его представителем в судебном заседании не отрицалось. При совершении указанных процессуальных действий принимал участие законный представитель Общества.

Постановление от 10.10.2013 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены и оценены доводы заявителя о допущенных, по его мнению, со стороны административного органа нарушениях при проведении проверки.

Так, правомерно отклонен довод Общества о том, что в распоряжении от 24.09.2013 N пр-729/13 о проведении внеплановой выездной проверки Общества указан один корпус, а проверялся другой.

Проанализировав положения статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона N 116, подпункта 15 статьи 2 Федерального закона N 123, суд обоснованно посчитал, что в распоряжении от 24.09.2013 N пр-729/13 указано лицо, в отношении которого проводится проверка - Общество, место его нахождения и адрес фактического осуществления деятельности - Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532. Кроме того, в этом распоряжении указано на необходимость проведения в процессе проверки обследования используемых при осуществлении деятельности сооружений, технологических устройств, оборудования.

При этих условиях суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует необходимость отражать в распоряжении адреса местонахождения отдельных зданий (сооружений), принадлежащих Обществу, так как согласно буквальному содержанию распоряжения проверке подлежат все объекты защиты, относящиеся к Обществу и используемые им в своей основной производственной деятельности, независимо от того, имеют ли они своим адресом Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532.

В данном случае из распоряжения от 24.09.2013 N пр-729/13 следует, что проверка проводится в отношении Общества, однако применительно к отдельным объектам защиты, в нем перечисленным, а именно объектам защиты, неиспользуемым в производственной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу N А43-22702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.