Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012

по делу N А11-914/2012,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра" (Владимирская область, г. Муром, ИНН 3307000510, ОГРН 1023302154281) о признании недействительным в части предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Владимирской области от 10.11.2011 N 52/4/1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Киренковой В.А. по доверенности от 10.03.2012 сроком действия три года;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Владимирской области - Авдеева К.В. по доверенности от 07.06.2012 сроком действия один год,

и

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - Общество, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 15 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган, ГУ МЧС по Владимирской области) от 10.11.2011 N 52/4/1 по устранению требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены и предписание ГУ МЧС по Владимирской области от 10.11.2011 N 52/4/1 в части пунктов 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 15 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ГУ МЧС по Владимирской области и ООО "Астра" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 33 АК 592738 от 24.01.2009 ООО "Астра" принадлежит на праве собственности 32312/64346 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 6434,6 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10.

На основании распоряжения заместителя руководителя ГУ МЧС по Владимирской области от 17.10.2011 N 52 в период с 14.00 час. до 17.00 час. 09.11.2011 и с 09.00 час. до 15.00 час. 10.11.2011 должностное лицо Управления осуществило проверку принадлежащих ООО "Астра" помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, дома 9 и 10, ул. Куликова, д. 3, на предмет соблюдения Обществом требований в области пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе осуществления проверочных мероприятий должностное лицо Управления выявило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.11.2011 N 52/-/12.

По окончании проверки 10.11.2011 уполномоченный орган выдал ООО "Астра" предписание N 52/4/1 об устранении в срок до 01.06.2012 выявленных нарушений положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 15, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.02.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуация России от 18.06.2003 N 313.

В пункте 3 ППБ 01-03 указано, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Наряду с данными ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) определяют общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом Федеральный закон N 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В пункте 1 предписания указано, что на путях эвакуации из торговых секций установлены подъемно-опускные двери в нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

Согласно указанной норме при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Вместе с тем, в акте проверки проверяющий орган не привел описание устройства и не установил, каким образом это устройство создает препятствия для свободной эвакуации людей.

Со своей стороны заявитель указывает, что фактически при выходе из секций установлены не двери, а рольставни, которые не препятствуют эвакуации, так как используются только в ночное время в отсутствие в секции людей. Данное утверждение Общества не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал нарушение требований пожарной безопасности доказанным.

В пункте 5 предписания указано, что цокольный этаж не разбит на отсеки площадью 700 кв. м; в каждом отсеке цокольного этажа не предусмотрены люки и окна, шириной 0,9 м и высотой 1,2 м.

Однако ни акт проверки, ни предписание не содержит описания цокольного этажа (не указаны его параметры), в результате чего невозможно установить фактические обстоятельства, и, соответственно, наличие нарушений требований пожарной безопасности.

Со своей стороны заявитель настаивает на том, что общая площадь цокольного этажа менее 700 кв. м, представляя в материалы дела соответствующие технические документы (поэтажный план).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пункт 5 предписания также не доказанным.

В пункте 6 предписания указано на необорудование Обществом помещения автоматическими установками пожаротушения, чем нарушены пункт 3 ППБ 01-03, табл. 1 пункта 10.3 ППБ 110-03.

Случаи, в которых здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения, определены частью 1 статьи 61 Федерального закона от 22.02.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна.

Ни акт проверки, ни предписание не указывают на факты, подтверждающие, что ликвидация пожара в случае его возникновения невозможна первичными средствами пожаротушения.

В связи с этим обстоятельством суд первой инстанции верно посчитал недоказанным и необоснованным данный пункт предписания.

Согласно пункту 8 предписания в помещениях здания не обеспечивается минимальный уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, чем нарушены пункты 3.14, 3.15 НПБ 104-03, согласно которым звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещения, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Вместе с тем, в акте проверки не указано, каким образом определен уровень звука, соответственно, наличие правонарушения нельзя признать доказанным.

В пункте 11 предписания указано, что в секции 251 (при расчетном числе эвакуирующихся более 50 человек) отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены пункт 51 ППБ 01-03, пункт 6.12 СНиП 21-0-97.

В пункте 12 предписания указано, что ширина эвакуационных выходов из помещения секции 251 менее 1,2 м, чем нарушены пункт 51 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97, а именно: высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 - более 50 человек.

В пункте 13 предписания отражено, что на путях эвакуации в торговом зале "Спортландия" установлены охранные рамки, уменьшающие ширину эвакуационного выхода, чем нарушены пункты 51, 53 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97, а именно: высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующих более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 - более 50 человек.

В пункте 15 предписания указано, что торговое оборудование в торговом зале "Спортландия" расстановлено с нарушением требований пожарной безопасности: ширина основных эвакуационных путей в помещении 2-го этажа менее 2,5 м, чем нарушены пункт 51 ППБ 01-03, пункт 1.111 СНиП 2.08.02-89, а именно: ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 2, 5 м - при торговой площади свыше 400 м.

Признавая недействительными данные пункты предписания, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, в которых установлены вышеобозначенные нарушения, сдаются в аренду Соколову А.А. по договору аренды от 02.01.2011 N 255-3, Соколовой И.А. по договору аренды от 02.01.2011 N 255-2, Павловой Я.А. по договору аренды от 02.01.2011 N 255-3. Собственниками торгового оборудования являются также арендаторы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Подпунктом 2 пункта 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Таким образом, законодатель возлагает обязанность по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с договорами аренды помещений пункт 2.3.3 соблюдение правил пожарной безопасности возлагается на арендаторов.

Поскольку выявленные правонарушения непосредственно связаны с имуществом и действиями арендаторов, именно в их адрес и должно выдаваться предписание.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этих условиях предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание от 10.11.2011 N 52/1/1 не соответствует данным требованиям; из него не усматривается, каким образом и какие именно мероприятия должно осуществить Общество для устранения выявленных нарушений.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания предписания недействительным, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что предписание Управления в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закону о пожарной безопасности, Федеральному закону от 22.02.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области первой инстанции законно и удовлетворил требования Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ГУ МЧС по Владимирской области и представленные в материалы дела документальные доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-914/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.