Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (ИНН 5260118236, ОГРН 1035205396797, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-12056/2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 16.03.2012 N 209, о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения от 13.02.2012 N 140 должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Отдел, административный орган) проведена плановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - ООО "Нижегородец-3", Общество, заявитель) требований пожарной безопасности.

В ходе осмотра многоквартирных домов N 11,13 по ул. Артельная, N 34б, 34 г. по ул. Пушкина г. Нижнего Новгорода выявлены следующие нарушения:

допущена эксплуатация электропроводов в подъездах дома N 34б по ул. Пушкина, дома N 11 по ул. Артельная с поврежденной изоляцией (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

допущена эксплуатация эл. светильников в подъездах дома N 34б по ул. Пушкина, дома N 11 по ул. Артельная со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

сети внутреннего противопожарного водопровода в жилых домах повышенной этажности (д. N 13 по ул. Артельная, д. N 34 г. по ул. Пушкина) находятся в неисправном состоянии и не проводится проверка их работоспособности силами организации, имеющей лицензию (нарушение пункта 89 ППБ 01-03, постановления Правительства РФ от 25.10.2006 N 625);

пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в жилых домах повышенной этажности (д. N 13 по ул. Артельная, д. N 34 г. по ул. Пушкина) не укомплектованы рукавами, стволами (нарушение пункта 91 ППБ 01-03).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела в присутствии законного представителя - директора А.В. Богомоловой 12.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 209.

Усматривая в действиях ООО "Нижегородец-3" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), заместитель главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору 16.03.2012 вынес постановление N 209 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и решением от 11.07.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, считает, что Общество должно было быть привлечено к административной ответственности по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, выраженное в нарушении требований пунктов 60, 89 ППБ 01-03, а именно: эксплуатация электропроводов с поврежденной изоляцией, эл. светильников в подъездах со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, отсутствие рукавов и стволов в пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода в жилых домах повышенной этажности подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилых домов, в отношении которых является управляющей организацией, в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами и требованиями пожарной безопасности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о необходимости применения в данном случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Все части статьи 20.4 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, имеют свой самостоятельный состав административного правонарушения.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 той же статьи Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрены самостоятельные составы правонарушений, состоящие в нарушение требований пожарной безопасности, указанные составы совершены не одним действием (бездействием) заявителя, а несколькими.

Таким образом, одновременное нарушение требований пожарной безопасности, совершенные несколькими действиями (бездействием), выразившиеся в нарушении нескольких пунктов ППБ 01-03, не является основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом составление по результатам проверки одного акта правового значения не имеет.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом также не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Производство по делу в части требования ООО "Нижегородец-3" о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении N 209 от 12.03.2012 обоснованно прекращено судом, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность его обжалования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-12056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.