Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромлес" (ИНН 5260118317, ОГРН 1035205397226), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-4095/2013, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопромлес" об отмене постановления главного государственного инспектора Краснобаковского района Нижегородской области по пожарному надзору от 06.02.2013 N 9.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделением надзорной деятельности по Краснобаковскому району Управления надзорной деятельности главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) в период с 21.01.2013 по 23.01.2013 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Экопромлес" (далее по тексту - Общество) обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений по адресу: ул. Свердлова, д. 43, р.п. Красные Баки, Краснобаковский район, Нижегородская область.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2013 N 1.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушений, административный орган в отношении Общества составил протокол от 29.01.2013 N 9 об административном правонарушении и вынес постановление от 06.02.2013 N 9 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 31.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильное применение норм материального права.

Общество указывает, что фактически проверка проводилась 24.01.2013, и отсутствуют доказательства осуществления Обществом деятельности по адресу проверки.

Отдел отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 21.01.2013 по 23.01.2013 проверки установлено, что Обществом нарушены обязательные требования, пунктов 2.11, 2.14, табл. 7 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружение"; пунктов 5.14, табл. 1, 5.17, 6.18, 7.4 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; пунктов 3, 4, 20, 23, 33, 34, 35, 36, 42, 50, 70, 144, 160, 340, 465, прил. 1, 2, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; п. 3 п. 5.1 табл. 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323; пунктов 4, 14, табл. 1, 3.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом указанного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отклонен в виду следующего.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 31.01.2012 Обществу передано спорное недвижимое имущество в пользование обществом с ограниченно ответственностью "Мелиорация". Срок действия договора - до 31.12.2012.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области право собственности на указанное выше имущество признано за Червяковым В.А. (директором Общества).

В акте проверки должностным лицом Управления указано об осуществлении деятельности Обществом, что не опровергалось директором Общества, что подтверждается подписью о согласии с актом проверки. Никаких возражений Обществом представлено не было.

Также подписью директора подтвержден факт проведения проверки период с 21.01.2013 по 23.01.2013. Никаких замечаний со стороны Общества относительно дат проведения проверок ни на момент проведения проверки, ни на момент составления протокола об административном правонарушении указано не было.

Напротив, и в акте проверки от 23.01.2013, и в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2013 N 9, директором проставлена подпись о согласии с выявленными нарушениями и об отсутствии замечаний.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о фактическом проведении проверки 24.01.2013 не подтвержден материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-4095/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромлес" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.