Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Богуновой Е.А., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (ИНН 3328405099, ОГРН 103330100359, Владимирская область, г. Киржач, ул. Мичурина, д. 2а)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011

по делу N А11-2996/2011,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 13.04.2011 N 03-55/2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области - Ильичевой Л.Е. по доверенности от 23.05.2011 N 36 сроком действия до 23.05.2014,

Владимирского природоохранного прокурора - Логиновой Т.Н. на основании удостоверения,

и

общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - Общество, ООО "Детская одежда") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 13.04.2011 N 03-55/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Представители Управления и Владимирского природоохранного прокурора в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в собственности ООО "Детская одежда" с 2005 года находится производственный комплекс для производства пряжи, котельная, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, д. 14, и производственный комплекс для производства ткани, котельная, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Мичурина, д. 2а.

Общество осуществляет эксплуатацию котельных, производственных комплексов для производства пряжи и ткани, в результате чего в атмосферный воздух поступают такие загрязняющие вещества как пыль хлопковая, бенз-(а)-пирен, азота оксид, азота диоксид, оксид углерода.

В ходе проведенной 28.03.2011 проверки Прокурор установил, что в нарушение требования Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Общество в срок до 22.01.2011 не представило ежегодную статистическую отчетность по форме 2-тп (воздух) за 2010 год.

По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 28.03.2011 о возбуждении в отношении ООО "Детская одежда" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор направил в Управление материалы для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 13.04.2011 N 03-55/2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей административного органа и Прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определена необходимость государственного статистического учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и данных об их воздействии.

К негативному воздействию на окружающую среду отнесено в силу статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха (часть 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ).

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 10.08.2009 N 166 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организаций статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей средой" утверждена годовая форма статистического наблюдения 2ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха", которая представляется в территориальные органы Росстата в субъекте Российской Федерации, а также в территориальные органы Ростехнадзора в субъекте Российской Федерации в срок не позднее 22 января после отчетного периода.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы образует событие административного правонарушения.

Установлено по делу и не оспаривается заявителем по делу, что Общество представило в Управление статистическую отчетность по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год с нарушением установленного законодательством срока, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена во время рассмотрения дела и подтверждена материалами дела, обоснован и правомерен.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления административного органа.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в порядке 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения процессуального действия; по форме и содержанию отвечает требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным на основании статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при надлежащем уведомлении законного представителя заявителя.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 по делу N А11-2996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.