Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-6923/2012, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению администрации рабочего поселка Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору - начальника отделения ГПН по Володарскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области от 30.01.2012 N 6.

В судебном заседании принял участие от администрации рабочего поселка Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области - глава администрации Трегубов И.Л. (решение от 11.05.2011 N 12).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

администрация рабочего поселка Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору - начальника отделения ГПН по Володарскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 30.01.2012 N 6 о привлечении ее к административной ответственности виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права и неполного выяснения имеющих для дела обстоятельств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос вины администрации.

В судебном заседании представитель администрации указал, что администрацией предприняты все меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, вмененное правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки 27.01.2012 должностным лицом административного органа установлено, что администрацией не соблюдаются требования пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Красная Горка, ул. Ленина, д. 16А, а именно:

- помещения не обеспечены автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, п. 14 табл. 1 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)";

- помещения не обеспечены системой оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1 табл. 2 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2012 N 9.

30.01.2012 по результатам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором Володарского района по пожарному надзору, в присутствии главы администрации, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Не согласившись с постановлением административного органа, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 20.4 Кодекса, статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пришел к выводу о доказанности в действиях администрации события вменяемо ей состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения администрацией требований Правил пожарной безопасности судом установлен, материалами дела подтвержден и администрацией не оспорен.

Данное обстоятельство также подтверждено объяснениями, данными главой администрации в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Здание администрации относится к объектам массового пребывания людей. Выявленные в ходе проверки нарушения могут причинить вред жизни и здоровью граждан.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-003), Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) в ходе рассмотрения дела не представлены.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-6923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.