Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012

по делу N А43-15718/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" о признании недействительным в части представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области от 30.05.2011 N 32-02-01-04,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - Степанищевой Е.А. по доверенности от 20.03.2012 сроком действия до 31.12.2012;

Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области - Музычук А.О. по доверенности от 10.01.2012 N 32-14-14-04/5 сроком действия до 31.12.2012; Жукова С.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 32-14-14-04/2 сроком действия до 31.12.2012;

Министерства финансов Нижегородской области - Виноградовой Н.А. по доверенности от 10.01.2012 N 7 сроком действия до 31.12.2012.

и

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (до переименования - государственное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик") (далее - ГКУ "Нижегородстройзаказчик", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8 представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее - Управление финансово-бюджетного надзора) от 30.05.2011 N 32-02-01-04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены и представление Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области от 30.05.2011 N 32-02-01-04 в оспариваемой части признано недействительным, не соответствующим бюджетному, гражданскому и градостроительному законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление финансово-бюджетного надзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Управления финансово-бюджетного надзора, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают несоблюдение ГКУ "Нижегородстройзаказчик" положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления финансово-бюджетного надзора поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ГКУ "Нижегородстройзаказчик" и Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что на основании приказа от 25.02.2011 N 67 и раздела 1 Плана контрольной работы Управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на 2011 год, уполномоченные лица Управления в период с 01.03.2011 по 27.04.2011 осуществили проверку целевого использования дотаций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров в ГКУ "Нижегородстройзаказчик" за 2010 год.

В ходе контрольных мероприятий проверяющие установили в действиях ГКУ "Нижегородстройзаказчик" нарушение положений статей 34, 38, 65, 72, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 314, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1286-р "О выделении субъектам Российской Федерации средств для оказания материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате лесных пожаров, произошедших в 2010 году".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.04.2011.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления финансово-бюджетного надзора выдало ГКУ "Нижегородстройзаказчик" представление от 30.05.2011 N 32-02-01-04, которым Учреждению в срок до 01.08.2011 предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и представить в Управление информацию, свидетельствующую о выполнении данного представления.

Посчитав, что представление Управления финансово-бюджетного надзора от 30.05.2011 N 32-02-01-04 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Орган бюджетного надзора вынес представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств государственных бюджетных средств. В представлении содержатся выводы о нарушении Учреждением бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие отделение принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое представление органа бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что принятию оспариваемого представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса предшествовали обстоятельства чрезвычайной ситуации природного характера, возникшие в июле - августе 2010 года на территории Нижегородской области, когда в результате лесных пожаров значительно пострадала часть населенных пунктов Нижегородской области, а часть жителей таких населенных пунктов безвозвратно лишились своего имущества.

Для покрытия чрезвычайных расходных обязательств, вызванных упомянутыми обстоятельствами, Правительство Российской Федерации приняло решение предоставить бюджету Нижегородской области денежные средства (финансовую помощь) из федерального бюджета.

Объем соответствующего межбюджетного трансферта для бюджета Нижегородской области на 2010 бюджетный год определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1286-р в общей сумме 2 млрд. 533 млн. рублей. Форма межбюджетного трансферта установлена названным распоряжением Правительства Российской Федерации как дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров.

При этом данным распоряжением указано на необходимость использовать федеральные дотации для восстановления, строительства и приобретения жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо для осуществления компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения, оказания материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину, восстановления и строительства инфраструктуры, осуществления выплат единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате природных пожаров, из расчета 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего), а также для решения иных вопросов, связанных с ликвидацией последствий природных пожаров.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотациями являются межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

В силу пунктов 1, 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации относятся к доходам соответствующего бюджета - получателя дотаций по виду безвозмездных поступлений.

Таким образом, конкретные направления и (или) условия использования федеральной дотации, поступившей в доход бюджета Нижегородской области, подлежали установлению органами, исполняющими бюджет Нижегородской области.

С учетом характера возникновения расходных обязательств бюджетной системы, вызванных чрезвычайной ситуацией природного характера, общие условия принятия таких расходных обязательств, в частности, на восстановление, строительство жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, на восстановление и строительство инфраструктуры, решение иных вопросов, связанных с ликвидацией последствий природных пожаров, были определены Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения лесных пожаров на территории Выксунского района Нижегородской области (июль - август 2010 года) на территории Нижегородской области действовало постановление Правительства Нижегородской области от 03.02.2010 N 49 "Об утверждении областной целевой программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год".

В своей первоначальной редакции по отрасли "Строительство", направления "Мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в Нижегородской области в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году", установленной приложением N 13, вышеназванное постановление Правительства Нижегородской области предусматривало принятие расходных обязательств за счет средств бюджета Нижегородской области на выполнение таких работ как расчистка площадок от сгоревших строений, строительство новых жилых домов и обеспечение строящихся жилых домов объектами инженерной и транспортной инфраструктуры.

Данная редакция нормативного правового акта, устанавливающего направления и условия использования бюджетных средств, была принята в феврале 2010 года, то есть задолго до возникновения чрезвычайной ситуации природного характера на территории Выксунского района Нижегородской области в июле - августе 2010 года.

С момента возникновения чрезвычайной ситуации на территории Выксунского района Нижегородской области в силу приказа Министерства строительства Нижегородской области от 06.08.2010 N 40/од функции государственного заказчика в части заключения, исполнения государственных контрактов на строительство жилых домов, на подготовку, расчистку и рекультивацию земельных участков, на которых располагались жилые дома и другие объекты, пострадавшие от пожаров, на проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры, в целях передачи жилых домов гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных (лесных) пожаров, переданы Учреждению.

Для исполнения функций государственного заказчика заявителю выделялись денежные средства из бюджета Нижегородской области, опосредованно включающие в себя средства федеральной дотации.

Свою деятельность заявитель осуществлял, в том числе, во исполнение распоряжения Правительства Нижегородской области от 03.11.2010 N 2320-р "Об утверждении перечней работ и объектов инженерной инфраструктуры в Выксунском муниципальном районе Нижегородской области", принятого после предоставления бюджету Нижегородской области федеральной дотации.

Согласно указанному распоряжению выделялось финансирование за счет бюджетных средств на цели восстановления инфраструктуры: с. Борковка по направлению "Водоснабжение. Водозаборный узел", с.п. Бакин по направлению "Водоснабжение. Магистральные сети с подключением жилых домов", д. Тамболес по направлению "Наружное освещение". Объемы финансирования впоследствии были уточнены распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.03.2011 N 316-р.

Кроме того, в областную целевую программу "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год", утвержденную вышеназванным постановлением Правительства Нижегородской области от 03.02.2010 N 49, постановлением Правительства Нижегородской области от 11.07.2011 N 552, были внесены изменения, а именно в приложении N 13 "Перечень объектов в рамках областной целевой программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год" по отрасли "Строительство": в позиции 27 графы 3 "Наименование объекта" слова "Обеспечение строящихся жилых домов объектами инженерной и транспортной инфраструктуры" были заменены словами "Строительство и восстановление объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в населенных пунктах Выксунского района, пострадавших от природных пожаров"; в позиции 58 графы 3 "Наименование объекта" слова "Обеспечение строящихся жилых домов объектами инженерной и транспортной инфраструктуры" были заменены словами "Строительство и восстановление объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в населенных пунктах Выксунского района, пострадавших от природных пожаров". Указанное постановление Правительства Нижегородской области от 11.07.2011 N 552 в силу его пункта 3 распространило вышеназванные изменения на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2010 года.

Перечисленные распорядительные и нормативные правовые акты Нижегородской области не отменены, и не признаны в судебном порядке недействующими, следовательно, являются обязательными на территории Нижегородской области по вопросам, разрешенным в них.

В пункте 1 оспариваемого представления указано на нецелевое использование Учреждением бюджетных средств в общей сумме 11 315 175 рублей, включая:

оплату работ на общую сумму 10 361 113 рублей по строительству участка водопровода в с. Борковка, не относящегося к построенным жилым домам, для граждан, лишившихся жилого помещения в результате природных (лесных) пожаров;

оплату работ на общую сумму 648 940 рублей по строительству магистральных сетей водоснабжения в с.п. Бакин для объектов, не относящихся к построенным жилым домам, для граждан, лишившихся жилого помещения в результате природных (лесных) пожаров;

оплату работ на общую сумму 305 122 рублей по строительству наружного освещения в д. Тамболес для объектов, не относящихся к построенным жилым домам, для граждан, лишившихся жилого помещения в результате природных (лесных) пожаров.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Между тем, в данном случае бюджетные средства, израсходованные заявителем на исполнение обязательств государственного заказчика по выполнению вышеназванных работ, формально являлись средствами бюджета Нижегородской области (хотя и образованных за счет федеральной дотации), и именно органы, исполняющие бюджет Нижегородской области, могли устанавливать целевое назначение таких бюджетных средств.

Органы, исполняющие бюджет Нижегородской области, определили целевое назначение спорных денежных средств как расходные обязательства по строительству и восстановлению инфраструктуры населенных пунктов, пострадавших от природных (лесных) пожаров. В связи с этим отсутствовали основания для признания события вмененного заявителю правонарушения в бюджетной сфере.

Более того, действия заявителя не могли быть признаны нецелевым расходованием бюджетных средств, поскольку Правительство Российской Федерации при предоставлении данного межбюджетного трансферта определило необходимость использования бюджетных средств на цели, включающие восстановление и строительство инфраструктуры пострадавших от природных (лесных) пожаров поселений. Кроме того, из материалов дела следует, что с. Борковка и с.п. Бакин до наступления чрезвычайной ситуации не имели централизованного водоснабжения.

С учетом этого обстоятельства в период проектирования и строительства систем централизованного водоснабжения заявитель был обязан соблюдать требования положений статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 1, 2, 3, 5 которой предусматривают, что на территориях поселений должны быть источники наружного (включающие наружные водопроводные сети) или внутреннего противопожарного водоснабжения. Поселения должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей (вышеназванные поселения не подпадают под указанные исключения). Иными словами, строительство водопровода предполагало его интегрированность с наружным противопожарным водопроводом (предполагающим охват ("кольцевание") данного средства противопожарного водоснабжения территории всего поселения, а не отдельных частей поселения).

Таким образом, новое строительство такого вида инфраструктуры как водоснабжение было подчинено новым требованиям пожарной безопасности, соблюдение которых являлось обязательным для заявителя.

Утверждение Управления финансово-бюджетного надзора о том, что расходы, принятые заявителем на оплату строительства сетей наружного освещения в д. Тамболес, являлись нецелевыми, ничем не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным вменение заявителю совершения такого правонарушения как нецелевое расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 2 оспариваемого представления заявитель как получатель бюджетных средств не принял своевременных мер по внесению изменений в бюджетную роспись в части перераспределения лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, в силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств лишь имеет право вносить на имя главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи. В отсутствие установленной законом такой обязанности применение мер государственного принуждения является необоснованным.

Более того, такое "бездействие" заявителя не привело к негативным последствиям для финансово-правовых отношений на территории Нижегородской области, поскольку постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2011 N 751 в областную целевую программу "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2011 - 2013 годы", утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 01.09.2010 N 567, внесены изменения, которыми восстановлен неиспользованный на конец 2010 года остаток средств на строительство инфраструктуры в сумме 15 млн. рублей, а также выделены средства на погашение кредиторской задолженности в сумме 31 771 401 рублей.

В пункте 3 оспариваемого представления Управление финансово-бюджетного надзора указало, что вышеобозначенная кредиторская задолженность в сумме 31 771 401 рублей образовалась в результате неправомерного принятия заявителем обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Принимая решение о необходимости применения к заявителю мер государственного принуждения по этому эпизоду, уполномоченный орган не принял во внимание чрезвычайный характер исполнения заявителем обязательств государственного заказчика в период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в Выксунском районе Нижегородской области.

Председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путиным для предоставления гражданам, лишившимся жилых помещений в результате действия природных (лесных) пожаров, нового жилья был установлен срок до 1 ноября 2010 года. Таким образом, на все работы, начиная с очистки площадок для строительства, землеустроительных работ, проектирования жилых домов и инфраструктуры, и до окончания строительства жилых домов отводилось всего три месяца (август, сентябрь, октябрь 2010 года).

Действующее российское законодательство предусматривает возможность освобождения лица от применения мер юридической ответственности в случае, когда оно действует в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и свободам граждан, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Обстоятельства данного дела подтверждают наличие таких обстоятельств. Более того, вреда финансово-правовым отношениям в Нижегородской области не возникло, поскольку кредиторская задолженность в сумме 31 771 401 рублей погашается за счет средств, предусмотренных в областном бюджете 2011 года. При этом в силу положений Закона Нижегородской области от 28.04.2011 N 48-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2011 год" источником погашения кредиторской задолженности в сумме 31 771 401 рублей являются 31 140, 2 тыс. рублей - средства областного бюджета и 631, 2 тыс. рублей - остаток федеральной дотации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого представления.

По этим же правовым основаниям суд первой инстанции удовлетворил требование в части признания недействительным пункта 7 оспариваемого представления.

Требования Учреждения о признании недействительным представления в части пункта 8 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ввиду отсутствия описания признаков события вмененного заявителю правонарушения.

Названный пункт представления содержит в себе лишь общее заключение о том, что заявитель в нарушение требований статей 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации допустил факты принятия бюджетных обязательств без заключения государственных контрактов, а именно: "часть работ по восстановлению и строительству жилых домов и инженерной инфраструктуры, а также принятия указанных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) осуществлялись до заключения государственных контрактов с подрядными организациями, выполнившими строительные работы". О каких именно работах, о каких именно подрядчиках указывает Управление, установить из содержания данного пункта невозможно.

В пункте 6 оспариваемого представления Управление финансово-бюджетного надзора указывает на нарушение заявителем положений статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, действительно, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Ни Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, ни Положение о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, на основании которого действует Управление финансово-бюджетного надзора, не относит к его компетенции осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации носит общий характер и сама по себе не подтверждает наличие у Управления финансово-бюджетного надзора полномочий осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при размещении муниципального заказа.

Выявив со стороны Учреждения нарушение положений статьи 55 Закона N 94-ФЗ, Управление в соответствии с действующим между ним и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Соглашением от 23.01.2009 "О сотрудничестве и координации деятельности при осуществлении контрольных полномочий в установленных сферах деятельности" должно направить материалы проверки заявителя в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для применения последним мер государственного принуждения (при наличии к тому оснований).

Таким образом, у Управления финансово-бюджетного надзора в рамках его компетенции и полномочий не имелось правовых оснований для применения мер государственного принуждения за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При установленных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что представление в оспариваемой части не соответствует бюджетному, гражданскому законодательству, Закону N 94-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ГКУ "Нижегородстройзаказчик".

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление финансово-бюджетного надзора не доказало законность и обоснованность оспариваемого представления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 по делу N А43-15718/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления финансово-бюджетного надзора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 по делу N А43-15718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.