Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-3889/2013, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества "Двигатель Монтаж" (ОГРН 1025203040510, ИНН 5260112940, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановлений заместителя Главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.02.2013 N 78, 79, 80 о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Закрытое акционерное общество "Двигатель Монтаж" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-826/14 от 10.04.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору N 36 от 21.01.2013 проведена плановая проверка выполнения закрытым акционерным обществом "Двигатель Монтаж" (далее - ЗАО "Двигатель Монтаж", Общество) требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д. 15, используемым Обществом при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Двигатель Монтаж" были нарушены требования пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.01.2013 N 36.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) государственный инспектор г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 18.02.2013 при участии защитника ЗАО "Двигатель Монтаж" Солдатовой О.В. составил протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности N 78, 79, 80.

Рассмотрев материалы возбужденных административных дел с участием защитника Общества Солдатовой О.В., заместитель Главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее - должностное лицо) 25.02.2013 вынес постановления N 78, 79, 80, которыми ЗАО "Двигатель Монтаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись постановлениями N 78, 79, 80 от 25.02.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд решением от 23.12.2013 частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными и подлежащим отмене постановление от 25.02.2013 N 78 в части пунктов 3 - 7 и постановление N 80 от 25.02.2013, в признании незаконным постановления N 79 от 25.02.2013 Обществу отказано.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что каких-либо замечаний, объяснений, пояснений к составленному по итогам проверки акту от директора ЗАО "Двигатель Монтаж" Гильгура М.В. не поступало, акт подписан им лично. Гильгур М.В. после ознакомления с актом проверки написал собственноручно о согласии с установленными обстоятельствами совершенных правонарушений.

Управление указывает, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том арендодателей, арендаторов, руководителей организаций.

Управление считает доказанным наличие составов вменяемых правонарушений Обществу, а поэтому правомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения. При этом, ЗАО "Двигатель Монтаж", ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014, считает необходимым снизить размер штрафов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица N 78 от 25.02.2013 Обществу вменены нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что:

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, без прохождения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; не определен руководителем организации порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (пункт 3 Правил ППР 390);

- в складских, административных и общественных помещениях отсутствуют таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил ППР 390);

- стропила и обрешетка чердачных покрытий не подвергнута огнезащитной обработке (пособие к СНиП 21-01-97*, МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара п. 10.1);

- руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурка) на перекрытии гаража (п. 21 Правил ППР 390);

- допущено складирование в электрощитовой легковоспламеняющихся материалов (подушки, полиэтилен, матрац) (пункт 42 Правил ППР 390);

- дверь в электрощитовую выполнена с пределом огнестойкости менее EI3 30 (пособие к СНиП 21-01-97*, МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара п. 4.1);

- допущено совместное хранение авторезины с другими материалами (складское помещение) (п. 340 Правил ППР 390).

Постановлением N 80 от 25.02.2013 Обществу вменены нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что:

- при отделке путей эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 и Г2, В3, Д2, Т2, более чем В2, РП2, Д3, Т2 (панели на стенах общего коридора второго этажа, линолеум на полу в общем коридоре 2-го этажа) и более чем Г1, В1, Д2, Т2 (панели OSB на стенах ограждающий лестничный марш, ведущий с 1-го на 2-й этаж);

- выход в лестничную клетку со 2-го этажа не оборудован дверью 2-го типа (здание менее 15 м в высоту, площадь этажа менее 300 кв. м, находится менее 20 человек);

- лестничный марш, ведущий с 1-го на 2-й этаж, выполнен с пределом огнестойкости менее R 45 (металлический);

- лестничный марш, ведущий с 1-го на 2-й этаж склада, выполнен с пределом огнестойкости менее R 45 (металлический с деревянными ступенями).

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом пунктов 6.25*, 6.13*, 5.18* таблицы 4* СНиП 21-01-97*.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление N 78 в части пунктов 3 - 7) и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление N 80).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных документов не представляется возможным установить в каких конкретно нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д. 15 допущено нарушение требований пожарной безопасности Обществом.

Поскольку Обществу в аренду передана по договору только часть нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу, по мнению суда первой инстанции, должностным лицом в акте проверки N 36 от 29.01.2013 не установлено, что нарушения допущены именно в помещениях, арендуемых ЗАО "Двигатель Монтаж".

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суд ошибочным с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий.

При оценке согласования сторонами существенных условий договора аренды, необходимо учитывать наличие определенности в данных, позволяющих конкретно определить местоположение помещений - конфигурацию, границы и площадь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Гильгур М.В. является собственником административного здания, склада, а также гаража, общей площадью 522,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д. 15.

Обществу на основании договора от 09.01.2013, сроком действия по 09.12.2013 (л. д. 28 - 29) и дополнительного соглашения N 1 (л. д. 61), переданы в аренду помещения, общей площадью 300 кв. м, с обязанностями по содержанию арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии (пункт 2.1.7 договора).

Однако из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, какие конкретно помещения и какой площади относятся к арендуемым Обществом помещениям, в совокупности составляющим 300 кв. м. Ни договор, ни дополнительное соглашение N 1 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать арендуемые Обществом помещения площадью 300 кв. м.

Согласно плану, прилагаемому к дополнительному соглашению N 1 Обществу переданы в аренду 9 помещений на 1 этаже и 1 помещение на 2 этаже (л. д. 62 - 63). Вместе с тем, из данного плана не представляется возможным установить площадь помещений, переданных Обществу в аренду.

В материалы дела не представлены технический паспорт здания, экспликации и поэтажные планы помещений в административном здании, складе, а также гараже, общей площадью 522,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д. 15.

При указанных обстоятельствах договор аренды нежилого помещения между Гильгуром М.В. и ЗАО "Двигатель Монтаж" считается не заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор Общества Гильгур М.В., участвовал при проведении 29.01.2013 проверки и составлении акта. При этом законный представитель согласился с выявленными нарушениями и не заявлял о том, что нарушения были установлены в помещениях, не находящихся в пользовании Общества (л. д. 57).

При составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел защитником Солдатовой О.В. также не заявлено, что проверка проходила в объектах защиты, не находящихся во владении и пользовании ЗАО "Двигатель Монтаж".

Из пояснений Общества в суде первой инстанции следует, что проверка проведена в арендуемых им помещениях (л. д. 30, 72 - 73). Кроме того, из заявления в суд следует, что не являясь собственником спорного помещения, Общество арендует его у Гильгура М.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом верно установлено, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ЗАО "Двигатель Монтаж", поскольку нарушения требований пожарной безопасности допущены на объектах защиты, арендуемых Обществом и используемых в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Двигатель Монтаж" в материалы дела не представило.

Факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности установлен административным органом и подтверждается материалами административного производства (актом проверки N 36 от 29.01.2013, протоколами от 18.02.2013 об административном правонарушении N 78, 79, 80).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно признано незаконным постановление N 78 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части пунктов 3 - 7, поскольку нарушения, указанные в пунктах 1, 2, также образуют событие вменяемого административного правонарушения.

Постановлением N 79 Обществу вменены нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении указанного нарушения судом первой инстанции сделан вывод о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления N 79 от 25.02.2013 Обществом в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, действия (бездействие) Общества образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено, что не оспаривается Обществом (л. д. 110).

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенных правонарушений, а также учитывая обстоятельства их установления должностным лицом, непредставление Обществом всех доказательств в полном объеме в ходе проверки и при совершении процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, считает невозможным применение в отношении ЗАО "Двигатель Монтаж" наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленных санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 - частичной отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконными и отмене постановлений заместителя Главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.02.2013 N 78, 80.

В остальной части основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-3889/2013 отменить в части признания незаконными и отмене постановлений заместителя Главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.02.2013 N 80 и N 78.

Закрытому акционерному обществу "Двигатель Монтаж" в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений заместителя Главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.02.2013 N 80 и N 78 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-3889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.