Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Солнечный" (ИНН 3329019219, ОГРН 1033303408687, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2013 по делу N А11-7633/2012,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению потребительского гаражного кооператива "Солнечный" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 03.09.2012 N 228/20 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского гаражного кооператива "Солнечный" - директор Максименко О.Н. на основании протокола от 26.04.2012 N 1 и Савинская Л.О. по доверенности от 12.09.2012;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Данилов И.И. по доверенности от 01.03.2013 и Ульянова Е.С. по доверенности от 11.02.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд

отделом надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области проведена плановая выездная проверка потребительского гаражного кооператива "Солнечный" (далее - Кооператив, ПГК "Солнечный") на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина (примерно 178 м по направлению на север от ориентира здания магазина, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 51).

В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 6 пункта 5.13, пунктов 8.6, 9.11 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" СП 8.131.30.2009, а именно: Кооператив не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением.

По результатам проверки в отношении Кооператива 27.08.2012 составлены акт проверки N 242 и протокол N 228/20 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор г. Владимира по пожарному надзору, рассмотрев материалы проверки, 03.09.2012 вынес постановление N 228/20 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального права и не применение закона, подлежащего применению, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ему на праве собственности и ином другом праве (аренды, бессрочного пользования) не принадлежат какие-либо здания, строения, сооружения, то есть отсутствует объекты защиты. Кооператив отметил, что он распоряжается на праве аренды лишь земельным участком.

ПГК "Солнечный" полагает, что обязанность по обеспечению территорий населенных пунктов первичными средствами пожарной безопасности, в том числе наружным противопожарным водоснабжением, возложена на органы местного самоуправления.

Кооператив отметил, что Свод правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" СП 8.131.30.2009 является нормативным документом добровольного применения.

ПГК "Солнечный" обратил внимание суда на то, что ему вменяется отсутствие внешнего водоснабжения, тогда как в части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган утверждает, что Кооператив несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащей ему территории (земельном участке, арендованном в целях строительства и обеспечения эксплуатации комплекса гаражей).

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Установив факт отсутствия у Кооператива наружного противопожарного водоснабжения, административный орган пришел к выводу о наличии в бездействии Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией административного органа.

Между тем частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Уставу основными видами (предметом) деятельности Кооператива является получение земельного участка под строительство гаражей, стоянок для автотранспорта, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, а также строительство на полученном в аренду либо в собственность земельном участке гаражей и иных объектов.

Из материалов дела следует, что в пользовании Кооператива находится земельный участок (примерно 178 м по направлению на север от ориентира здания магазина, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 51) на основании договора аренды от 26.10.2006 N 10596.

Однако акт ввода в эксплуатации гаражного комплекса либо иного объекта недвижимости в материалах дела отсутствует. Из пояснений представителей Кооператива следует, что застройка земельного участка не завершена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности в отношении внутреннего противопожарного водоснабжения установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Нарушение требований данных нормативных актов непосредственно образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, как это следует из протокола об административном правонарушении от 27.08.2012 и постановления от 03.09.2012 N 228/20, вменяется то, что Кооператив не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением. При этом конкретный объект защиты, эксплуатируемый Кооперативом, не указан административным органом.

Требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению, к водопроводным сетям и сооружениям на них установлены в статье 68 Закона N 123-ФЗ, СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", СНиП 2.04.02-84*.

Нарушение указанных требований образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основываясь на изложенном, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган дал неправильную квалификацию правонарушения, вменяемого Кооперативу.

При наличии к тому предусмотренных законом оснований бездействие Кооператива могло быть квалифицировано как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного постановление от 03.09.2012 N 228/20 является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, апелляционная жалоба Кооператива - удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2013 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.02.2013 N 82 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2013 по делу N А11-7633/2012 отменить.

Постановление главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 03.09.2012 N 228/20 по делу об административном правонарушении в отношении потребительского гаражного кооператива "Солнечный" признать незаконным и отменить.

Возвратить потребительскому гаражному кооперативу "Солнечный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2013 N 82.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.