Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Марий Эл "Руткинское лесничество", г. Козьмодемьянск,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2011 по делу N А38-505/2010, принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению Государственного учреждения Республики Марий Эл "Руткинское лесничество" (ОГРН 1021202052684), г. Козьмодемьянск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 30.09.2009 N 42. Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Йошкар-Ола.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного учреждения Республики Марий Эл "Руткинское лесничество" - Рыбаков С.В. по доверенности от 19.01.2011 (т. 7 л. д. 107);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Толстова Л.И. по доверенности от 24.01.2011 N 1 сроком действия один год, Разумова И.В. по доверенности от 27.05.2011 N 4 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 11.01.2011 N 04-04/00006 сроком действия до 31.12.2011.

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01581), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) от 18.03.2009 N 12 в отношении Государственного учреждения Республики Марий Эл "Руткинское лесничество", г. Козьмодемьянск (далее по тексту - Учреждение), проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 13.07.2009 и акт N 42 от 28.08.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 42 от 30.09.2009 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 и статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 303 133 рублей 60 копеек. Учреждению также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 3 687 734 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 243 455 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 046 347 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 061 352 рублей 77 копеек.

Кроме того, Учреждению предложено уменьшить отраженные в налоговом учете убытки: в 2006 году - на 214 098 рублей, в 2007 году - на 266 870 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл N 124 от 19.11.2009 решение Инспекции изменено.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 02.02.2011 заявление удовлетворено частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 722 100 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 232 052 рублей 81 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 616 рублей 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6344 рублей 79 копеек.

Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль уменьшена до 10 000 рублей, за неуплату единого социального налога - до 200 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Учреждение считает, что в состав доходов для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость не должна включаться сумма выручки от реализации древесины рубок ухода, поскольку у Учреждения отсутствует право собственности на данную древесину.

По мнению Учреждения, доходы от реализации работ по договору N 19 от 19.12.2005 необоснованно отнесены к выручке 2005 года, поскольку работы фактически выполнялись в 2006 году.

Кроме того, Учреждение указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности ввиду неуведомления его руководителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении Учреждением в состав доходов выручки от реализации древесины от рубок ухода и рубок промежуточного пользования.

Указанная выручка учтена налоговым органом также при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Лесхоз в соответствии с Положением о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденным приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 188, является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

Освобождение от налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

В данном случае Учреждение (в проверяемом периоде - ГУ "Руткинский лесхоз") осуществляло реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, то есть реализовывало продукт, полученный в результате осуществления своей уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар. Покупатели реализуемой древесины приобретали право собственности на нее, следовательно, Учреждение в проверяемый период осуществляло операции по реализации товаров (древесины).

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у Учреждения права собственности на реализуемую древесину в данной ситуации не имеет правового значения. Продавцом и получателем дохода по операциям купли-продажи являлось Учреждение, средства, вырученные от реализации древесины, зачислялись на его счет как средства, полученные от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Относительно сумм выручки и расчета налогов Учреждение возражений не заявляло.

Из решения Инспекции также усматривается, что причиной доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении в составе налогооблагаемого дохода за 2006 год, относящейся к декабрю 2005 года, выручки в сумме 452 790 рублей от реализации открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" услуг по подбору и обследованию участков лесного фонда, подготовке и оформлению материалов. С учетом увеличения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за декабрь 2005 на указанную сумму налогоплательщик с 01.12.2005 утратил право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, и в 2006 году обязан исчислять и уплачивать данный налог.

Согласно учетной политике, принятой Учреждением на 2006 и 2007 годы (приказы N 1 от П.01.2006, N 2 от 11.01.2007), момент определения доходов и расходов определяется по методу начисления.

В ходе налоговой проверки установлено, что 19.12.2005 Учреждением заключен договор N 19 на оказание услуг открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" по отводу участков лесного фонда для выборочного ремонта по устранению дефектов и вырезок ВРК на нефтепроводе Сургут-Полопк 1909; 1910; 1916-1918; 1919; 1920 км. Стоимость услуг составляет 452 790 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, полная оплата производится в срок до 25.12.2005 после подписания акта сдачи-приема выполненных работ и услуг.

Приказом Агентства лесного хозяйства РМЭ Рослесхоза от 06.12.2005 N 199 Учреждению предписано предоставить открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" сроком на 1 год земельный участок для проведения выборочного ремонта по устранению дефектов в охранной зоне магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк и подъездных путей к ним. На оплату работ по договору N 19 от 19.12.2005 Учреждением выставлены в адрес открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" счета-фактуры N 200 от 19.12.2005 на сумму 399 990 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 61 015 рублей 44 копеек), N 201 от 19.12.2005 на сумму 52 800 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 8024 рублей 24 копеек). Платежным поручением N 297 от 13.01.2006 заказчиком произведена оплата работе сумме 452 790 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Учреждение представило налоговому органу копию акта без даты сдачи-приема работ по смете на услуги по отводу земельных участков лесного фонда для выборочного ремонта по устранению дефектов и вырезок ВРК на нефтепроводе Сургут-Полоцк 1909: 1910; 1916-1918; 1919; 1920.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании поручения Инспекции Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области с сопроводительным письмом от 05.06.2009 N 14-07/1/007879 в материалы проверки представлены истребованные у открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" первичные документы, касающиеся хозяйственных операций, совершенных с Учреждением, в том числе копия акта от 19.12.2005 сдачи-приема работ по смете на услуги по отводу земельных участков лесного фонда для выборочного ремонта по устранению дефектов и вырезок ВРК на нефтепроводе Сургут-Полоцк 1909: 1910; 1916-1918; 1919; 1920.

Пояснением на судебное требование от 07.06.2010 N 21-07-04/2102 открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" сообщило, что в соответствии с данными бухгалтерского учета сдача-приемка работ на сумму 452 790 рублей согласно договору N 19 от 19.12.2005 была произведена 19 декабря 2005 года.

В своем отзыве по настоящему делу открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" сообщило, что исполнение по договору N 19 от 19.12.2005 им принято 19.12.2005, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского учета сдача-приемка работ на сумму 452 790 рублей согласно договору N 19 от 19.12.2005 была произведена 19 декабря 2005 года.

Счета-фактуры на оплату работ, которая по условиям договора N 19 от 19.12.2005 должна быть произведена до 25.12.2005 после подписания акта сдачи-приемки работ, выставлены Учреждением заказчику 19.12.2005.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации Учреждением спорных работ 19.12.2005 и необходимости в связи с этим отражения выручки от их реализации в 2005 году.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" от 20.01.2010 N 36-03/162 и свидетельские показания Сануткова В.В., Сырейщикова С.А.

Между тем, в материалах дела имеются письма открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (л. д. 88, 124 т. 6), согласно которым работы приняты 19.12.2005. Санутков В.В. в своих показаниях говорит также и о декабре 2005 года. Все перечисленные доказательства судом первой инстанции оценены и оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно размера доначисленного налога спор отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Учреждения о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к существенным условиям соблюдения порядка рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление N 53 о вызове Учреждения в Инспекцию в 14 час. 00 мин. 28.09.2009 для участия в рассмотрении материалов проверки по акту N 42 от 28.08.2009 отправлено налогоплательщику по почте 16.09.2009 и получено 18.09.2009 Черновой, действующей по доверенности N 1 от 21.04.2009.

Согласно представленному Учреждением объяснению Черновой З.Д. от 18.10.2009 она работает в Учреждении уборщицей по трудовому договору. Иногда почтальон оставляет ей поступающую учреждению после 17 час. корреспонденцию, которую Чернова З.Д. оставляет на столе в фойе или передает секретарю. При этом получать корреспонденцию для лесничества руководство ее не обязывало, а получение корреспонденции Чернова З.Д. доверенности не имеет. Письмом Горномарийского почтамта от 17.12.2009 N 129 подтвержден факт вручения корреспонденции, адресованной Учреждению, лицу, не имеющему доверенности на ее получение; пояснено, что номер доверенности, указанный в почтовой карточке, почтальон внес сам.

Помимо отправки по почте, уведомление N 53 о вызове Учреждения для рассмотрения материалов проверки вручено бухгалтеру Учреждения Михайловой Е.А. 25.09.2009.

Не отрицая того, что бухгалтер Михайлова Е.А. является его работником, Учреждение ссылалось на то, что согласно трудовому договору и должностной инструкции на Михайлову Е.А. не возложено обязанностей по приему корреспонденции. По мнению Учреждения, вручение уведомления N 53 его работникам Черновой З.Д., Михайловой Е.А. не является надлежащим извещением о рассмотрении материалов проверки, поскольку данные работники не имели права принимать корреспонденцию для налогоплательщика.

Поскольку из почтового уведомления от 18.09.2009, объяснений Черновой З.Д. и Михайловой Е.А. следует, что вручение 18.09.2009, 25.09.2009 уведомления N 53 производилось по юридическому адресу в офисе Учреждения, где находится его исполнительный орган, работникам лесничества, которые, исходя из обстановки, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали как представители налогоплательщика, приняв под расписку адресованную ему корреспонденцию, уведомление о рассмотрении материалов проверки было вручено Учреждению заблаговременно, что не лишало его возможности воспользоваться правами, предусмотренными Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2011 по делу N А38-505/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Марий Эл "Руткинское лесничество", г. Козьмодемьянск, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.