Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012

по делу N А43-34635/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" о признании недействительным в части предписания Отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 05.09.2011 N 425/1/233,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" - Разиной Н.В. по доверенности от 07.07.2011 N 32 сроком действия три года,

и

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" (далее - Образовательное учреждение, Академия водного транспорта) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов N 2, 3, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 24, 26, 27, 28, 30, 35, 36, 38 предписания Отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел пожарного надзора, надзорный орган) от 05.09.2011 N 425/1/233 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган внести изменения в оспариваемый ненормативный правовой акт в части установления срока для устранения нарушений требований пожарной безопасности до 01.01.2013 и исключить из предписания пункты N 2, 3, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 24, 26, 27, 28, 30, 35, 36, 38.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел пожарного надзора обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган обращает внимание на то обстоятельство, что предписание в оспариваемой части является исполнимым. Кроме того, установленные в нем сроки выполнения оспариваемых пунктов были согласованы с ректором Академии водного транспорта.

Отдел пожарного надзора ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Академии водного транспорта указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Нижнему Новгороду от 09.08.2011 N 425 в период с 11.08.2011 по 05.09.2011 уполномоченные лица надзорного органа провели внеплановую выездную проверку Академии водного транспорта на предмет соблюдения действующего законодательства в области противопожарной безопасности в условиях действующего особого противопожарного режима на территории г. Нижнего Новгорода согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 23.03.2011 N 1033.

Проверяющие установили, что Образовательное учреждение допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 21, 36, 37, 40, 41, 44, 52, 53, 89, 93 ППБ 01-03; пунктами 9.1, 11.7, 12.2 СНиП 2.04.01-85*; пунктами 6.9, 6.12, 6.16, 6.26, 6.27, 7.2, 7.11, 7.23, 8.7, 8.11, таблицами 2 и 4 СНиП 21-01-97*; пунктом 3 НПБ 110-03; положениями НПБ 151-2000; пунктами 1.85, 1.158, 1.101, таблицей 1 СНиП 2.08.02-89*; положениями СНиП 41-01-2003.

Результаты осуществленных проверочных мероприятий и выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.09.2011 N 425.

По итогам проверки должностное лицо Отдела пожарного надзора Управления выдало Академии водного транспорта предписание от 05.09.2011 N 425/1/233, предложив в срок до 01.02.2012 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что пункты N 2, 3, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 24, 26, 27, 28, 30, 35, 36, 38 предписания надзорного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и принципу исполнимости в определенный срок, Образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности 01-03, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, СНиП 2.04.01-85*; СНиП 21-01-97*; НПБ 110-03; НПБ 151-2000; СНиП 2.08.02-89*; СНиП 41-01-2003 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров; нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ определяет, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

В статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Предписание в части пунктов 2, 3, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 24, 26, 27, 28, 30, 35, 36, 38 не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку оно лишь указывает на допущенное Обществом нарушение действующего законодательства и не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить, или от совершения которых должен воздержаться.

Неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным, не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ и Федеральному закону N 69-ФЗ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что является неверным вывод суда первой инстанции о недействительности предписания по основанию установления надзорным органом недостаточного срока исполнения в связи с отсутствием у заявителя денежных средств, необходимых для исполнения предписания.

Действующее законодательство, действительно, не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе характера выявленных нарушений, их опасности для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта и не является основанием к его отмене.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону N 69-ФЗ, Федеральному закону N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Академии водного транспорта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-34635/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Отдела пожарного надзора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-34635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.