Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Рождественский" (ИНН 5262107825, ОГРН 1025203725678) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 по делу N А43-10536/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Рождественский" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 13.03.2012 N 224 о назначении административного наказания.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Рождественский" - Чувелева Е.А. по доверенности от 27.08.2012 N 4.

Отдел государственного пожарного надзора по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Рождественский", Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом государственного пожарного надзора по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Рождественский" (далее - Общество), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 11-13/7, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

ответственным за противопожарное состояние помещений не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 3 ППБ 01-03);

ограждение на кровле не подвергнуто эксплуатационным испытаниям (пункт 41 ППБ 01-03);

на люках чердачных помещений отсутствует информация о месте нахождения ключей (пункт 44 ППБ 01-03);

деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85);

люки выхода в чердак выполнены не противопожарными 2-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);

сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (3-1 этаж при выходе их общего коридора в центральную лестничную клетку) (пункт 40 ППБ 01-03);

вестибюль (1 этаж) не отделен от примыкающего коридора перегородкой с дверью (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.34* СНиП 21-01-97*);

под лестничным маршем центральной лестничной клетки, ведущей с 1-го на 3 этаж, допущено устройство помещения для хранения инвентаря уборщицы (пункт 40 ППБ 01-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2012 N 115, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 11.03.2012 N 224 по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 13.03.2012 вынес постановление N 224 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении проверяемого здания бремя содержания лежит на его собственниках - Вершинине В.Ф. и Лазареве И.С. Общество указало на отсутствие у Общества правового титула относительно проверенных помещений, поскольку акт приема-передачи помещения к договору аренды от 11.11.2011 N 18 не подписан, а факт нахождения сотрудников Общества в спорном помещении не имеет значения.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество отменило, что проверка проведена с нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно по анонимному сообщению, без уведомления Общества о проведении внеплановой проверки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, в проверяемый период были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 1 803,8 кв. м в цокольном, на первом, втором и третьих этажах нежилых встроенных помещений N 1,2,6, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 11-13/7, Обществу предоставлены в пользование на основании договора аренды от 11.11.2011 N 18, заключенного с индивидуальным предпринимателем Вершининым В.Ф. (арендодатель), на срок до 19.12.2012.

Факт нахождения сотрудника Общества на момент проверки в спорных помещениях (фактическое пользование помещениями) зафиксирован в акте проверки от 05.03.2012 N 115, подписанном без возражений и замечаний. На этом основании не принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта приема-передачи помещений.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с вышеуказанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03), к которым относятся и Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645.

Согласно пункту 2 Норм пожарной безопасности N 645 ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности N 645 установлено, что основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.

В силу пункта 31 Норм пожарной безопасности N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

С учетом изложенного в любом случае (вне зависимости от объема осуществляемых правомочий относительно здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 11-13/7) Общество должно было обеспечить прохождение его руководителем или иным работником обучения пожарно-технического минимума, следовательно, является субъектом вмененного правонарушения по пункту 1 протокола об административном правонарушении от 11.03.2012 N 224.

Вместе с тем из акта проверки от 05.03.2012 N 115 усматривается, что, наряду с Обществом, в спорном здании осуществляли деятельность иные организации: Некоммерческое партнерство "Инженерно-геологические изыскания в строительстве", "Строй-Форум", "Центр.строй.проект" (л. д. 29 - 30).

Условиями договора аренды от 11.11.2011 N 18 предусмотрена передача Обществу в пользование не здания в целом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 11-13/7, а отдельных его помещений, в состав которых чердачные помещения и места общего пользования не включены.

При привлечении к ответственности административным органом не определен конкретный объем обязанностей Общества в области обеспечения правил пожарной безопасности относительно чердачных помещений, вестибюля, кровли здания, дверей в общем коридоре, центральной лестничной клетки.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не является субъектом вмененных ему административных правонарушений по пунктам 2-8 протокола об административном правонарушении от 11.03.2012 N 224, поскольку эти нарушения непосредственно связаны с правомочиями собственника здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в бездействии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непрохождении ответственным лицом обучения по программе пожарно-технического минимума.

Факт нарушения зафиксирован административным органом в установленном законодательством порядке в акте проверки от 05.03.2012 N 115, протоколе об административных правонарушениях от 11.03.2012 N 224. Содержащиеся в этих документах фактические данные заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты другими доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Наказание в виде предупреждения назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения от 09.02.2012 N 115, изданного в соответствии с требованием прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 08.02.2012 N 3-2-2012 (л. д. 27 - 28, 35).

О проведении проверки Общество уведомлено посредством факсимильного сообщения на номер 4304345 (л. д. 25 - 26). Принадлежность данного номера телефона Обществу подтверждена директором Общества при подписании протокола об административных правонарушениях от 11.03.2012 N 224 без замечаний и возражений.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, дела рассмотрено также с его участием.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 по делу N А43-10536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Рождественский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.