Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-27975/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), г. Нижний Новгород, об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 18.10.2012 N 769.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения от 22.08.2012 N 308 заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 18.09.2012 отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка территории около жилых домов N 19 и N 21 по ул. Ильинская г. Нижнего Новгорода.

По результатам проверки Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) пришло к выводу о нарушении открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее по тексту - Общество) абзаца 1 пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: на проезде к жилым домам N 19, 21 по ул. Ильинская установлены металлические ворота, перекрывающие проезд для пожарной техники к данным жилым домам.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 28.09.2012 составило протокол об административном правонарушении N 769 и вынесло постановление от 18.10.2012 N 769 о привлечении Общества к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации важно не установление факта совершения нарушения именно со стороны Общества или его вина, а то обстоятельство, что Общество является лицом, ответственным за устранение этого нарушения.

Также, по мнению Управления, судом первой инстанции не был учтен, тот факт, что согласно плану, предоставленному представителем Общества, участвовавшим в проверке, было установлено, что окна квартир в доме N 19 по ул. Ильинская выходят на одну из сторон дома, следовательно, закрытие (ограничение) доступа к другим квартирам может привести к невозможности, либо затруднению принятия подразделениями пожарной охраны срочных мер в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменялось нарушение пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, выразившееся в установке на проезде к жилым домам N 19, 21 по ул. Ильинская металлических ворот, перекрывающих проезд для пожарной техники к данным жилым домам.

Однако в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых суд имел бы возможность установить наличие события административного правонарушения, а также виновность Общества.

Из материалов административного дела невозможно установить, какие именно ворота и где были обнаружены административным органом, кем и когда они были установлены, а также размеры ворот (ширина и длина). В материалах административного дела отсутствует описание, а также границы земельного участка, не представлено доказательств, что территория, на которой расположены ворота, выделена жителям дома N 19 по ул. Ильинская.

Представленные административным органом фотоснимки не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в тексте оспариваемого постановления, в нарушение статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится сведений (записи) о том, что при проведении проверки проводилась фотосъемка и результаты фотофиксации приобщены в материалам административного дела. Из фотоснимков невозможно достоверно установить, где именно производилась фотосъемка с привязкой на местности и в какой период времени они были сделаны.

Доказательств того, что ворота установлены Обществом, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, положения пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, нарушение которого вменяется Обществу, возлагает обязанность на руководителя организации обеспечить исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, тогда как в данном случае к ответственности привлекается не руководитель, а юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения Общества к административной ответственности соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы относительно того, что Общество является лицом, ответственным за устранение выявленного нарушения, поскольку из буквального содержания оспариваемого постановления данный вывод не усматривается.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-27975/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.