Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН 5249116549, ОРГН 1115249009831), г. Дзержинск, Нижегородская обл.,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-11933/2011, принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" о признании недействительным постановления Государственного учреждения "Социальное управление Федеральной противопожарной службы N 38" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2011 N 24.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения от 25.04.2011 N 12 отделом Государственного пожарного надзора Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 38" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - Учреждение) проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт" "Кристалл" (далее по тексту - Предприятие) (правопредшественником открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"), расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6.

В процессе проверки должностными лицами Учреждения установлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности:

- не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией, с выводом сигнала о срабатывании в помещение с круглосуточным пребыванием людей все помещения и общие, коридоры комплекса здания 40Л;

- не установлены светоуказателями "Выход" в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре из здания 40Л;

- не заменены тепловые пожарные извещатели, установленные в помещениях 1, 2 этажей здания 40Л и выработавшие свой ресурс эксплуатации на дымовые пожарные извещатели;

- не выполнено автоматическое включение насосов-повысителей при открытии пожарного крана в здании 40Л, с выводом сигнала (световой и звуковой) в помещение пожарного поста или другое помещение с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала;

- не выполнены на основе фотолюминесцентных материалов Планы эвакуации для помещений не категорируемых по ПУП зданий: 21 Л, 21 Л/2, 57Л, 61Л, 75Л, 85Л, 111Л/1, 40Л, 40/10, 101 Л/1, 101 Л/2, 101Л/3, 100 Л, 120Л, 674Л;

- не оборудовано здание 21 Л/2 знаками пожарной безопасности;

- на окнах помещений здания 674 установлены глухие металлические решетки;

- допускается хранение сгораемого мусора в пределах противопожарных разрывов здания 21/5.

В совокупности по результатам проверки выявлено 40 нарушений требований, установленных ППБ 01-03 в пунктах 3, 51, 40, 21, 90, 358, 498, 89, 60, 52, 291.

По результатам проверки в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 24.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, главный государственный инспектор Учреждения вынес постановление N 24 от 31.05.2011 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", не отрицая факта административного правонарушения, указывает, что никаких отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, в связи с чем, по его мнению, сумма штрафа должна быть установлена в минимальном размере, а именно 20 000 рублей.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до 17 июня 2011 года) предусматривала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенных в условиях особого противопожарного режима, в виде наложения административного штрафа (на юридических лиц) в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а критическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно распоряжения администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 1 апреля 2011 г. N 544 "О введении на территории городского округа город Дзержинск особого противопожарного режима", в период с 1 апреля по 31 августа 2011 г. на территории городского округа г. Дзержинск введен особый противопожарный режим (в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Материалами дела подтверждаются факты нарушений Предприятием Правил пожарной безопасности, и данное обстоятельство Предприятием не отрицается.

Из материалов дела также следует, что Предприятие не выполняет обязательные требования пожарной безопасности в течение длительного времени. Так, 11 июня 2008 года законному представителю Предприятия вручено предписание органа Государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 147, в котором предложены к выполнению ряд мероприятий, не исполненных до настоящего времени, указанных в акте по результатам проверки в текущем году и в постановлении N 24 от 31.05.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности. Наличие приказов от 14.03.2011 N 63 "О подготовке подразделений к работе в весенне-летний период" и от 27.04.2011 N 108 "Об уборке территории" не подтверждает отсутствие нарушений обязательных требований пожарной безопасности юридическим лицом.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Поскольку смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, мера ответственности выбрана обоснованно.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-11933/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.