Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-12358/2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Ингликову Николаю Ивановичу, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526205500010, ИНН 526200180284), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7, г. Нижний Новгород, о признании договора страхования недействительным,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шукшина Е.А. по доверенности N 22149 от 01.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - Махалова Л.В. по доверенности от 15.05.2012 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 55830),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ингликову Николаю Ивановичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора страхования имущества N 1108B14Z06034 от 12.12.2011.

Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неверно применил статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что арбитражный суд, принимая решение, посчитал доказанным исполнение страхователем предписания, что опровергается материалами дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не дал оценки выводам ОГРН по Московскому району г. Н. Новгорода, изложенным в письме от 07.02.2012 N 70-2-8-33, о причинах распространения пожара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании, возражая по доводам жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что страховщик по своей неосмотрительности не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных Предпринимателем. Ответчик же предпринял все зависящие от него меры по устранению всех нарушений ППБ, при заключении спорного договора страхования не имел умысла ввести истца в заблуждение. Ответчик не указал о наличии предписания, поскольку оно было полностью исполнено.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все доказательства, находящиеся в материалах дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между СОАО "ВСК" и Предпринимателем был заключен договор страхования имущества от 12.12.2011 N 1108B14Z06034.

В соответствии с условиями договора застрахованным является имущество ответчика - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, литера СС, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, включая конструктивные элементы здания. Данное нежилое строение принадлежит Предпринимателю на праве собственности. Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору ипотеки от 02.12.2011. Выгодоприобретателем по данному соглашению является Банк.

Согласно условиям договора Страхователю (ответчику) предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

При заключении договора страхования от 12.12.2011 N 1108B14Z06034 Предпринимателем была заполнена типовая анкета (заявление) СОАО "ВСК" по страхованию недвижимого имущества от огня и других опасностей, в разделе 3.3 которой ответчик указал, что у него отсутствуют нарушения правил (норм) пожарной безопасности и в отношении объекта недвижимости предписаний государственных служб не имеется. Отвечая на пункты анкеты, ответчик сообщил, что техническое состояние огнетушителей исправно, отметил о наличии внутренних пожарных кранов, а также сообщил другие сведения.

Из материалов дела, в том числе акта о пожаре от 06.01.2012, письма ГУ МЧС России по Нижегородской области от 07.02.2012 N 70-2-8-33, постановления от 04.02.2012 N 2 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 05.01.2012 в 22 часа 39 минут в автосервисе "Надежда", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен ангар и имущество, находящееся в ангаре, а именно: 8 грузовых автомобилей и 2 легковых автомобиля. Материальный ущерб составил 15 200 000 руб.

Полагая, что имеются обстоятельства, предусмотренные заключенным с СОАО "ВСК" договором в качестве страхового случая, ответчик обратился в страховое общество за страховой выплатой.

СОАО "ВСК" обратилось в ОГПН Московского района с запросом о предоставлении документов, подтверждающих факт пожара, а также сведений о проведении проверок по противопожарной безопасности.

Письмом от N 70-2-8-33 от 07.02.2012 ОГПН Московского района сообщило, что в период с 07.11.2011 по 09.11.2011 на объекте, принадлежащем Предпринимателю, проводилась плановая проверка, в результате которой выявлено 17 нарушений требований Правил пожарной безопасности (акт N 410 от 09.11.2011). Ответчику выдано предписание N 41/1/17 от 10.11.2011. За нарушение Правил пожарной безопасности Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 и ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

ОСАО "ВСК" считает, что Предприниматель при заполнении анкеты (заявления) намеренно скрыл выявленные ОГПН Московского района нарушения и ввел страховую компанию в заблуждение.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для признания договора от 12.12.2011 N 1108B14Z06034 страхования недействительным, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с названной нормой права страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разработанный страховщиком бланк заявления - анкеты на страхование, применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Поэтому сведения в заявлении - анкете о состоянии застрахованного имущества, условиях его содержания и хранения, а также возможных рисков его утраты, в том числе в случае пожара, являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 даны разъяснения, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. Однако судом установлено, что страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Учитывая особенности имущества, принимаемого на страхование - нежилое строение (материально-технического снабжения и сбыта), этажность 1, литера СС, стоимостью 7 200 000 рублей получение всей необходимой информации для оценки степени страхового риска такого объекта свидетельствовало бы в данной ситуации об осмотрительности страховщика. Однако соответствующий запрос был направлен в орган Государственного пожарного надзора только в 17.01.2012, т.е. после наступления страхового случая и обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил всех обстоятельств, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных Предпринимателем.

К требованиям пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 (с последующими изменениями) относятся специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При обнаружении и нарушении этих требований государственный инспектор по пожарному надзору вправе применять меры административного принуждения, в том числе давать руководителям предприятий, учреждений, организаций, должностным лицам и гражданам, ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений и налагать административные взыскания в виде предупреждения или штрафа на физических и юридических лиц, виновных в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в период с 08.11.2011 по 09.11.2011 ОГПН установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 410 от 09.11.2011 и выдано предписание.

Ответчиком были приняты меры по устранению замечаний ОГПН по Московскому району до подписания договора страхования, а именно: определены категории взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений; пройдено обучение руководителя пожарно-техническому минимуму; произведен перенос административно-бытовых помещений на расстояние более 15 метров от существующих зданий; вырезан проем и монтирована калитка; убрана авторезина из ангара N 2; произведен монтаж противопожарных перегородок; заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; определено лицо (Федорова Л.А.), ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (приказ N 46 от 18.11.2011), ангар N 2 обеспечен первичными средствами пожаротушения; произведена замена светильников с защитными колпаками; проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водовода; приобретены пожарные шкафы; установлена пожарная автоматика; здания оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; предусмотрена система вытяжной противодымовой вентиляции.

Об исполнении требований предписания предприниматель сообщил в ОГПН по Московскому району, что подтверждается письмами от 20.11.2011 и 16.12.2011.

На письмо ответчика от 20.11.2011 ОГПН по Московскому району сообщило, что проверка степени выполнения предписания будет проведена в ходе внеплановой проверки, о дате и времени которой будет сообщено дополнительно.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Предписание является ненормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лица, которому он адресован, обязателен для исполнения и как следствие, влечет наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Неисполнение в срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания. Факт наличия в отношении ответчика неисполненного предписания контролирующим его исполнение органом не установлен.

Анкета по страхованию содержала вопрос о действующем на дату заполнения анкеты предписании, в то время как такого понятия ("действующее предписание") законодательство не содержит.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2012 причиной возникновения пожара в помещении ответчика явилось возникновение горения вследствие теплового проявления аварийных режимов работы действующего электрооборудования.

Вместе с тем в предписании замечаний к электрооборудованию или электропроводке не имелось.

Из анкеты (заявления), заполненной страхователем 12.12.2011, следует, что страхователь - ответчик поставил в анкете страхования отметки, подтвердившие отсутствие действующих в отношении подлежащих страхованию объектов недвижимости предписаний, в том числе государственного пожарного надзора.

Из выше указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения перечня существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая, страховщик мог самостоятельно провести проверку достоверности указанных страхователем в анкете (заявлении) данных, однако, не воспользовался данной возможностью, в связи с чем, страховщик, по своей неосмотрительности не выяснил всех обстоятельств, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных Предпринимателем.

В анкете-заявлении на страхование имущества содержится вопрос о наличии или отсутствии действующих на дату заполнения заявления предписаний в отношении объекта недвижимости, в то время как предписание N 410/1/17 выдано в отношении ИП Ингликова Н.И.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции правильно оценил все доказательства по делу и пришел к выводу о том, что обстоятельства о которых умолчал страхователь к моменту заключения договора уже отпали.

Также не состоятельна ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребления со стороны ответчика не имело места. И как правильно указал суд первой инстанции страховщик при должной осмотрительности и заботливости имел возможность самостоятельно запросить компетентные органы о предоставлении всех необходимых сведений по страхуемому имуществу и страхователю.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-12358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 102770018062, ИНН 7710026574) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.