Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2011

по делу N А39-2296/2011,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

о признании недействительными приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 18.05.2011 N 379 "Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений к проекту освоения лесов" и заключения государственной экспертизы, утвержденного приказом от 18.05.2011 N 379,

без участия лиц,

и

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство) от 18.05.2011 N 379 "Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений к проекту освоения лесов" и заключения государственной экспертизы, утвержденного приказом от 18.05.2011 N 379.

Решением от 01.12.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 между Министерством и Обществом заключен договор аренды лесных участков N 12/13, согласно которому Обществу предоставлены в аренду лесные участки на территории Республики Мордовия общей площадью 6001,724 кв. м для эксплуатации линий электропередач со сроком действия до 28.11.2010.

В целях разработки Проекта освоения лесов на лесные участки, предоставленные Обществу в аренду (далее - Проект освоения лесов), 16.04.2010 между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (далее - ООО "Аспект-М", Подрядчик) заключен договор N 2/10.

Приказом Министерства от 02.12.2010 N 1036 утвержден состав экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов, а приказом от 10.12.2010 N 1065 - положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы названного Проекта освоения лесов.

17.03.2011 Общество обратилось в Министерство с заявлением, в котором просило согласовать изменения к Проекту освоения лесов.

По результатам исследования изменений к Проекту освоения лесов экспертная комиссия дала отрицательное заключение, которое утверждено приказом Министерства от 18.05.2011 N 379.

Посчитав приказ от 18.05.2011 N 379 и отрицательное заключение не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 данной статьи).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.02.2010 N 32 (далее - Приказ N 32) утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, а также установлены требования к ним, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Кодексом.

Согласно Приказу N 32 проект освоения лесов должен содержать в том числе раздел "Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов", в котором отражаются содержание и сведения о наличии и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря и другого на лесных участках в соответствии с действующими нормативами (приложение N 63), тематическая лесная карта с указанием места размещения техники, оборудования, инвентаря.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 (далее - Приказ N 549) утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, в разделе XIV которого установлены Нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Так, на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря установлено наличие: лопат железных в количестве 50 шт., топоров - 5 шт., граблей - 5 шт., мотыг - 5 шт., пил поперечных - 5 шт., защитных очков - 10 шт., бензопил - 2 шт., аптечек первой помощи - 2 шт., электромегафонов - 1 шт., индивидуальных перевязочных пакетов - по числу работающих, бидонов или канистр для питьевой воды емкостью до 20 л - 2 шт., кружек для воды - 10 шт., зажигательных аппаратов - 2 шт., пожарных рукавов - 300 погонных метра, лесопатрульных машин - 1 шт., съемных цистерн (в том числе собственного производства) или резиновых емкостей для воды объемом 1500 л - 1 шт., смачивателей, пенообразователей - 20 кг, радиостанций носимых УКВ или КВ диапазона - 1 шт., противодымных респираторов - 10 шт.

По мнению Общества, оно не обязано организовывать пункты сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, поскольку не имеет линейных объектов, проходящих по лесным массивам республики, протяженностью 100 км, что подтверждается перечнем линий, проходящих через лесные массивы административных районов Республики Мордовия, тогда как раздел XIV Приказа N 549 предусматривает обустройство таких пунктов на линейных объектах протяженностью 100 км.

При этом заявитель указал, что Проект освоения лесов, выполненный ООО "Аспект-М" на основании договора от 16.04.2010 N 2/10, самостоятельно передан последним Министерству без согласования с Обществом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 договора от 16.04.2010 N 2/10 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Приказом N 32 (письмо Подрядчика от 02.08.2010 N 2/10) и техническим заданием на выполнение работ, согласовывать с Заказчиком результаты выполненных работ, передавать Заказчику все исполненное по договору.

В соответствии с разделом 4 договора от 16.04.2010 N 2/10 завершение работ по договору оформляется сторонами актом выполненных работ. Акт выполненных работ является основанием для оплаты Заказчиком выполненных работ по договору (пункт 3.2 договора).

Таким образом, как правомерно отметил суд, Общество как Заказчик имело возможность согласовать результаты выполненных работ, то есть ознакомиться с Проектом освоения лесов, указать Подрядчику на недостатки, которые последний должен устранить, согласовать Проект освоения лесов.

Однако Общество выполнение работ не контролировало, согласование подготовленного Проекта освоения лесов не осуществило и каких-либо замечаний по Проекту освоения лесов не представило.

Довод заявителя о том, что Проект освоения лесов с его стороны не подписан, не имеет правового значения, поскольку данный проект разработан в соответствии с договором аренды лесных участков, подписанным арендатором, подан на государственную экспертизу арендатором и получил положительное заключение экспертизы.

Из пункта 4.3 Проекта освоения лесов следует, что Обществом установлены нормы наличия и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря из расчета на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря (лопаты железные - 50 шт., топоры - 5 шт., грабли - 5 шт., мотыги - 5 шт., пилы поперечные - 5 шт., защитные очки - 10 шт., бензопилы - 2 шт., аптечки первой помощи - 2 шт., электромегафон - 1 шт., индивидуальные перевязочные пакеты - по числу участвующих в тушении, бидоны или канистры для питьевой воды емкостью до 20 л - 2 шт., кружки для воды - 10 шт., зажигательный аппарат - 2 шт., пожарные рукава - 300 погонных метра, лесопатрульная машина - 1 шт.). Данные нормы приведены на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, который организуется на 100 км линейного объекта. На пожароопасный сезон пункт обеспечивается автомашиной высокой проходимости для перевозки людей и цистерной с водой, приспособленной для установки навесного насоса. Пункты сосредоточения противопожарного инвентаря организуются по адресам подразделений филиалов Общества, расположенных на территории Республики Мордовия: г. Ардатов, ул. Энергетиков, Ардатовский РЭС; пос. Зубова-Поляна, ул. Новикова-Прибоя, Зубово-Полянский РЭС; г. Ковылкино, ул. Желябова, 20, Ковылкинский РВЭС; г. Краснослободск, Подстанция, Краснослободский РВЭС; г. Саранск, ул. Лодыгина, 6, Саранский РВЭС.

Проанализировав Проект освоения лесов, суд первой инстанции правильно указал, что он выполнен ООО "Аспект-М" на основании Приказа N 32, а нормы наличия и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря определены Подрядчиком в соответствии с Приказом N 549.

В свою очередь Общество законодательно не обосновало необходимость внесения изменений в Проект освоения лесов.

Ссылку заявителя на отсутствие в законодательстве запрета внесения каких-либо изменений в данный Проект суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 31 Порядка разработки проекта освоения лесов, утвержденного Приказом N 32, внесение изменений в Проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента или условий договора аренды, а также при необходимости актуализации объемов работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке.

В рассматриваемом случае изменения в Проект освоения лесов, вносимые заявителем, касаются пунктов сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, что не относится к вышеперечисленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3.4.8 договора аренды лесных участков от 28.12.2009 N 12/12 Общество обязано в том числе соблюдать на предоставленных в аренду лесных участках Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, иметь в наличии в пожароопасный сезон средства пожаротушения в соответствии с нормами, утвержденными Приказом N 549.

Пунктом 3.4.9 данного договора на Общество также возложена обязанность осуществлять за счет собственных средств в соответствии с проектом освоения лесов противопожарное устройство лесов на арендуемых лесных участках, обеспечивать содержание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), а также формировать запасы горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, обеспечивающих бесперебойную работу лесопожарной техники.

Указанный договор имеет юридическую силу, поскольку подписан Обществом и зарегистрирован в установленном законом порядке, а значит, подлежит исполнению со стороны арендатора, в том числе в части необходимого количества пунктов сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря.

В данном случае из представленного Обществом в адрес Министерства перечня линий электропередач, проходящих через лесные массивы административных районов Республики Мордовия, следует, что их общая протяженность составляет 698 км, в связи с чем в соответствии с требованиями Приказа N 549 в Проекте освоения лесов и было предусмотрено оборудование 5 пунктов сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря.

При этом, как обоснованно отмечает Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, договор аренды от 28.12.2009 N 12/12 заключен на использование одновременно нескольких лесных участков общей площадью 6001,724 кв. м, что подтверждается приложением к договору плана каждого лесного участка.

Следовательно, с учетом общей протяженности линий Министерство со ссылкой на Приказ N 549 правомерно указало в обжалуемом экспертном заключении на необходимость организации 5 пунктов сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря.

Доводы Общества об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии линейных объектов непрерывной протяженностью 100 км правомерно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее разделу XIV Приказа N 549, из которого не следует, что 100 км линейного объекта должно быть непрерывной протяженности, а указано лишь на оборудование пунктов на 100 км линейного объекта.

В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что фактически пункты сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря у него имеются при РЭС И РВЭС, но отсутствуют лесопатрульные машины.

В апелляционной жалобе заявитель указал на значительные затраты на приобретение пожарных лесопатрульных машин.

Вместе с тем в решении суд правильно отметил, что в Приказе N 549 и в Проекте освоения лесов не указано на необходимость наличия данной машины в собственности, а значит, заявитель может ею владеть и пользоваться и на ином праве.

Довод Общества о том, что за время существования энергетического комплекса в Республике Мордовия не было ни одного пожара, вызванного деятельностью этого комплекса, в связи с чем с его стороны достаточно соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку указанные Правила, а также договор аренды лесных участков от 28.12.2009 N 12/12 содержат обязанность арендатора иметь в наличии оборудованные в соответствии с установленными Приказом N 549 нормами пункты сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах и условиями договора аренды лесных участков соблюдение норм противопожарной безопасности является непосредственной обязанностью Общества, а потому его ссылка на этот счет как на основание для признания недействительными оспариваемых приказа и заключения экспертизы правомерно не принята судом первой инстанции.

Несостоятельным признается и довод заявителя на необоснованное возложение на арендатора значительных затрат в связи с организацией пунктов противопожарного оборудования и инвентаря. Указанные требования прямо предусмотрены вышеназванным законодательством и договором аренды, их исполнение обязательно для Общества.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы и рекомендации отрицательного заключения государственной экспертизы носят декларативный характер, в нем отсутствуют ссылки на нормы законодательства, которые нарушены Обществом, не указано, какие меры и действия оно обязано предпринять и исполнить, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие содержанию оспариваемого отрицательного заключения.

Иные доводы заявителя суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые приказ от 18.05.2011 N 379 и отрицательное заключение государственной экспертизы, утвержденное данным приказом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2011 по делу N А39-2296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.