Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-1799/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Жилкина Геннадия Анатольевича (ИНН 524924498448, ОГРНИП 304524913200300, г. Дзержинск, Нижегородская область) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору от 23.01.2013 N 2.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области, государственный инспектор Володарского района по пожарному надзору, индивидуальный предприниматель Жилкин Геннадий Анатольевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

индивидуальный предприниматель Жилкин Геннадий Анатольевич (далее - ИП Жилкин Г.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору от 23.01.2013 N 2 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее - управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению управления, вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса считает необоснованным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является формальным и для его установления достаточно лишь самого факта совершенных нарушений без наступления вредных последствий и причинения существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан и государства.

Отсутствие вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными и не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Применение судом оценки нецелесообразности требования пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), также считает необоснованным, поскольку каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Обращает внимание на то, что запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, то есть вне зависимости от количества огнетушителей, установленных на объекте, каждый из них должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Кроме того, в опровержение выводов суда, управление обратило внимание, что нарушения пунктов 2, 6 Правил N 390 на момент окончания проверки устранены не были.

Управление и государственный инспектор Володарского района по пожарному надзору явку в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что с 21 по 22 января 2013 года государственным инспектором по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности ИП Жилкина Г.А. в бане-сауне, расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р. п. Ильиногорск, ул. Больничная, д. 18.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пунктов 2, 3, 6, 55, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", пункта 1.81* СНиП 2.08.02-89, а именно:

- отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности;

- отсутствие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, административных и общественных помещениях;

- отсутствие учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения с занесением записи в специальном журнале произвольной формы;

- допуск к работе на объекте лиц без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

- отсутствие организации проведения проверок работоспособности наружного и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации;

- отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- отсутствие на огнетушителе, установленном на объекте, порядкового номера, наносимого на корпус белой краской;

- отсутствие в парильных перфорированных сухотруб, присоединенных к внутреннему водопроводу.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.01.2013 N 4.

22.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 4, 23.01.2013 вынесено постановление N 2.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.9, части 1 статьи 20.4 Кодекса, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П, оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, отменив оспариваемое постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и действовавших до вступления в силу "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменено нарушение пунктов 2, 3, 6, 55, 475, 478 Правил N 390, которыми предусмотрено следующее.

Пунктом 2 Правил N 390 установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В силу пункта 3 Правил N 390 допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил N 390).

Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил N 390).

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 Правил N 390).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 478 Правил N 390).

Факты отсутствия приказа о назначении ответственных за противопожарную безопасность лиц, табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, журнала учета первичных средств пожаротушения, огнетушителей, установленных на объекте, без порядковых номеров, материалами дела подтверждены, по существу предпринимателем в суде первой инстанции не оспорены.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса, доказано.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что действия предпринимателя по неисполнению требований пунктов 2, 3, 6, 55, 475, 478 Правил N 390 создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли нарушение интересов граждан, общества и государства.

Вместе с тем учитывая представленный в материалы дела договор аренды от 29.12.2012 N 1, вступивший в силу лишь с 01.01.2013, на основании которого предприниматель занимал проверяемую площадь, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения предпринимателем на дату составления акта проверки (22.01.2013) пункта 55 Правил N 390. Суд также обоснованно указал, что отсутствия инструкции о мерах пожарной безопасности и табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны являются вопросами легко устранимыми и носят организационный характер.

Доводы управления сводятся к обоснованию наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-1799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.