Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ИНН 5260229426, ОГРН 1085260009823, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-10402/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 20.03.2012 N 252.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - общество, ООО "Коммуналсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 20.03.2012 N 252 (далее - административный орган, ОГПН) о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает, что многоквартирный жилой дом N 3, корп. 2, по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода был сдан в эксплуатацию 21.09.2009 с крупными строительными недоделками и иными недостатками, в частности с момента ввода дома в эксплуатацию отсутствовало оборудование и инвентарь для комплектования поэтажных пожарных кранов. Как указано заявителем, застройщику объекта - открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" - со стороны общества было поручено в срок до 22.02.2011 передать недостающее оборудование, что до настоящего времени не выполнено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество не является субъектом вменяемого ему состава правонарушения, поскольку оно не является управляющей организацией проверяемого дома, доказательств обратного материалы арбитражного дела не содержат.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечили, в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении требования общества об отмене обжалуемого судебного акта.

Ходатайством от 18.07.2012 административный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН по Советскому району 15.03.2012 проведена проверка по факту обращения жителя дома N 3 корп. 2 по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода от 11.03.2012 относительно отсутствия пожарного оборудования в пожарных кранах указанного многоквартирного жилого дома.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 15.03.2012, в котором отражено, что в ходе обследования, по состоянию на 11 час. 00 мин. 15.03.2012, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), а именно: во всех пожарных кранах обслуживаемого ООО "Коммуналсервис" многоквартирного жилого дома N 3 корп. 2 по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода отсутствуют пожарные рукава и стволы.

По факту выявленных нарушений 16.03.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 252.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, главный государственный инспектор Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору - начальник ОГПН по Советскому району 20.03.2012 вынес постановление N 252 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Коммуналсервис" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 1.6, 2.2, 2.9, части 3 статьи 20.4 Кодекса, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктов 10, 91 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемо ему состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение, требований ППБ 01-03 при наличии возможности для их соблюдения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав правонарушения статьи 20.4 Кодекса.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Кроме того, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, выраженное в отсутствии в пожарных кранах многоквартирного жилого дома N 3, корп. 2, по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода пожарных рукавов и стволов, является установленным (протокол об административном правонарушении от 16.03.2012 N 252, фото-таблица к протоколу осмотра от 15.03.2012 (л. д. 10, 39, 43)).

Обществом по существу не оспорен факт правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы общества являются противоречивыми.

Общество при обращении в суд и в апелляционной жалобе указало на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку спорный жилой дом был сдан в эксплуатацию застройщиком с недостатками, управляющая компания (ООО "Коммуналсервис") в настоящее время осуществляет устранение недостатков.

В дополнении к апелляционной жалобе (возражение на отзыв административного органа на жалобу общества от 23.07.2012) общество указало, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку спорный жилой дом никогда не обслуживало в качестве управляющей компании.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательства по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения апелляционный суд согласно правилам статьи 71 АПК РФ принимает совокупность доказательств по делу.

Действительно в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирного жилого дома N 3 корп. 2 по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода.

Однако из материалов дела, следует, что общество является управляющей организацией и ответственным лицом за содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

При подаче заявления в суд первой инстанции указанное обстоятельство обществом оспорено не было, более того, в заявлении общество четко указало, что как управляющая организация общество ответственно за противопожарное состояние спорного жилого дома и совместно с застройщиком осуществляет устранение многочисленных недоделок (л. д. 6).

Из имеющегося в деле протокола выездного совещания департамента строительства и инвестиций администрации г. Нижнего Новгорода по коллективной жалобе жителей дома 3, корп. 2, по ул. Тимирязева на неудовлетворительные условия проживания от 15.03.2011 следует, что генеральный директор ООО УК "Коммуналсервис" Автайкин А.Н., выступал на совещании как представитель управляющей компании спорного жилого дома. Каких-либо возражений относительно того, что общество спорный жилой дом не обслуживает, заявлено не было.

Из протокола также следует, что за весь период обслуживания дома управляющая компания не направляла официальных претензий по выявленным дефектам либо недостаткам в принятом на обслуживание жилом доме застройщику - ОАО "Противооползневые работы" либо генеральному подрядчику.

Согласно данному протоколу на ОАО "Противооползневые работы" была возложена обязанность передать ООО УК "Коммуналсервис" оборудование и инвентарь для комплектации поэтажных пожарных щитов, а общество должно было выполнить ряд мероприятий, в числе которых и укомплектование пожарных щитов в срок до 25.02.2011.

Доказательств принятия мер по выполнению данного задания с февраля 2011 года до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, ООО "Коммуналсервис", в силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и может нести ответственность за нарушение при обслуживании спорного жилого дома требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству, в том числе административную.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что общество не является управляющей организацией дома N 3 корп. 2 по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, опровергающими вывод суда в данной части, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на выявление и устранение нарушений требований пожарной безопасности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению данных требований, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Противооползневые работы" возложенных на него обязанностей, не освобождает общество от ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 20.4 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса, является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (л. д. 42, 47).

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения как малозначительного суд второй инстанции также не усматривает.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-10402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.