Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1075260027853, ИНН 5260212207, г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 26)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013

по делу N А43-3903/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 18.02.2013 NN 70, 71,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - Новиковой А.А. по доверенности от 01.06.2013,

и

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдела надзорной деятельности, административный орган) от 18.02.2013 NN 70, 71 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отменил постановление от 18.02.2013 N 70 в части назначения наказания, заменив его на предупреждение. В удовлетворении требования в остальной части Обществу отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку за нарушения требований пожарной безопасности привлечен генеральный директор Общества, в связи с чем, по его мнению, имеет место двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.12.2012 N 3 государственным инспектором Отдела надзорной деятельности в период с 10.01.2013 по 14.01.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований в области обеспечения пожарной безопасности, в ходе которой установлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", а именно:

- руководитель организации не ведет учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале; не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта; в цокольном этаже окна имеют ширину 76,5 м и высоту 1 м (должны быть шириной 0,9 м, высотой 1,2 м);

- руководитель не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; выход из цокольного этажа совмещен с первым этажом без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; в эвакуационном выходе из цокольного этажа допущено устройство порогов (перед дверью, ведущей к выходу из цокольного этажа); из цокольного этажа отсутствует эвакуационный выход; при отделке путей эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум на полу в общих коридорах цокольного, 1-го, 2-го этажей) и более чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (панели на стенах общего коридора 2-го этажа); выходы в лестничную клетку не оборудованы дверями 2-го типа (выходы с 1-го и 2-го этажей; площадь 1-го этажа 96 кв. м, площадь 2-го этажа 76 кв. м, высота здания 12 м, единовременное пребывание людей не более 11 человек на этаже); допущено загромождение эвакуационных путей различными изделиями, оборудованием (при выходе из бухгалтерии, расположенной на 2-м этаже, установлена мебель, холодильник; при выходе из помещений на 1-м этаже установлена мебель); лестница второго типа (внутренняя открытая), ведущая на мансардный этаж (3-й этаж), не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.01.2013 N 3.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 4 статьи 20.4 КоАП, государственный инспектор Отдела надзорной деятельности 14.01.2013 возбудил в отношении него дела об административных правонарушениях, о чем вынес соответствующие определения, 12.02.2013 - составил протоколы об административных правонарушениях, а постановлениями от 18.02.2013 N 70 и 71 заместитель главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности привлек Общество к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 150 000 руб. за каждое правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В части 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП, посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Объектом правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Вмененное Обществу постановлением от 18.02.2013 N 70 нарушение пункта 6.3.5 СНиПа 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" в части несоответствия ширины и высоты окна в цокольном этаже суд признал незаконным, поскольку согласно разделу 1 и пункту 4.1 СНиП 31-05-2003 область применения указанных норм и правил распространяется на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций, перечень которых приведен в приложении Е (административные учреждения различных предприятий, в том числе промышленных; конторы (офисы); научно-исследовательские, проектные и конструкторские организации; кредитно-финансовые учреждения и банки; судебно-юридические учреждения и прокуратура; редакционно-издательские организации (за исключением типографий).

В силу пунктов 50, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР N 390), руководитель организации должен определять порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

Руководитель организации должен обеспечить наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Факт нарушения Обществом указанных требований ППР N 390 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 36 Правил ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 61 Правил ППР N 390 руководитель организации должен обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями пункта 6.20.

В силу пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу; б) из помещений любого этажа, кроме первого; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2) (пункт 6.13* СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 6.25 СНиПа 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В зданиях высотой не более 28 м классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при соблюдении требований 7.25 (пункт 6.44 СНиП 21-01-97*).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Факт нарушения Обществом требований Правил ППР N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенных административных правонарушений, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушений малозначительными, поскольку они создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения противопожарной безопасности.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел.

Постановления от 18.02.2013 о привлечении Общества к административной ответственности вынесены административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штрафы назначены заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушений и обстоятельств их совершения, в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП.

При этом суд посчитал, что назначение постановлением от 18.02.2013 N 70 административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за такие нарушения как отсутствие журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; неопределение сроков проведения работ по очистке воздуховодов с составлением соответствующего акта не отвечает целям превенции в правовом государстве. В этой связи, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.7 КоАП отменил постановление от 18.02.2013 N 70 в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

Оснований для иной оценки в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.02.2013 N 71 суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств обоснованно отказал заявителю.

Доводу заявителя о наличии двойного наказания, поскольку директор Общества привлечен к административной ответственности за те же нарушения в области пожарной безопасности, суд дал надлежащую правовую оценку и правомерно отклонил его, поскольку привлечение к административной ответственности директора Общества не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение непосредственно само юридическое лицо.

При установленных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-3903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.