Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Солнечный" (ОГРН 1033303408687, ИНН 3329019219, г. Владимир, ул. Растопчина) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 по делу N А11-9572/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению потребительского гаражного кооператива "Солнечный" о признании незаконным предписания инспектора Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира от 27.08.2012 N 242/1/128.

В судебном заседании приняли участие представители потребительского гаражного кооператива "Солнечный" - председатель Максименко О.Н. на основании протокола от 22.04.2012 N 1 и Савинская Л.О. по доверенности от 12.09.2012; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Кондрашова В.С. по доверенности от 01.03.2013, Гущенков А.А. по доверенности от 15.04.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Инспектором отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому района г. Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области проведена плановая выездная проверка потребительского гаражного кооператива "Солнечный" (далее - Кооператив, ПГК "Солнечный", заявитель) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина (примерно 178 метров по направлению на север от ориентира здания магазина, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 51).

В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 6 пункта 5.13, пунктов 8.6, 9.11 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" СП 8.13130.2009 (далее - СП 8.13130.2009), а именно: кооператив не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением.

По результатам проверки в отношении кооператива 27.08.2012 составлен акт проверки N 242 и ПГК "Солнечный" выдано предписание от 27.08.2012 N 242/1/128 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, кооператив обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 18.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального права и не применение закона, подлежащего применению, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ему на праве собственности и ином другом праве (аренды, бессрочного пользования) не принадлежат какие-либо здания, строения, сооружения, то есть отсутствуют объекты защиты. Кооператив отметил, что ему принадлежит на праве аренды лишь земельный участок.

ПГК "Солнечный" полагает, что обязанность по обеспечению территорий населенных пунктов первичными средствами пожарной безопасности, в том числе наружным противопожарным водоснабжением, возложена на органы местного самоуправления в силу законодательства.

Кооператив отметил, что Свод правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" СП 8.13130.2009 является нормативным документом добровольного применения, неисполнение требований которого не может являться основанием для вынесения предписания.

В судебном заседании представители кооператива поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган утверждает, что кооператив несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащей ему территории (земельном участке, арендованном в целях строительства и обеспечения эксплуатации комплекса гаражей).

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив оспариваемое кооперативом предписание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям, так как не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания. В нем отсутствуют описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения. В мотивировочной части предписания государственный орган ограничился лишь перечислением пунктов СП 8.13130.2009.

При этом из содержания оспариваемого предписания не представляется возможности установить, кому адресовано требование об обеспечении потребительского кооператива наружным противопожарным водоснабжением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. При этом Федеральный закон N 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.1 СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178, является нормативным документом добровольного применения, разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Закона N 123-ФЗ и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

Статья 68 Закона N 123-ФЗ предусматривает противопожарное водоснабжение поселений и городских округов, а статья 99 указанного Закона - требования к источникам противопожарного водоснабжения производственного объекта.

Однако, нарушение указанных статей Закона N 123-ФЗ ПГК "Солнечный" не вменялось.

В рассматриваемом случае, как это следует из акта проверки от 27.08.2012, в качестве нарушения должностным лицом Управления вменяется не обеспечение наружным противопожарным водоснабжением. При этом конкретный объект защиты, эксплуатируемый кооперативом, не указан административным органом.

Согласно Уставу ПГК "Солнечный" основными видами (предметом) деятельности кооператива является получение земельного участка под строительство гаражей, стоянок для автотранспорта, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, а также строительство на полученном в аренду либо в собственность земельном участке гаражей и иных объектов.

Из материалов дела следует, что в пользовании кооператива находится земельный участок (примерно 178 м по направлению на север от ориентира здания магазина, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 51) на основании договора аренды от 26.10.2006 N 10596.

Акт ввода в эксплуатации гаражного комплекса либо иного объекта недвижимости в материалах дела отсутствует. Из пояснений представителей кооператива следует, что застройка земельного участка не завершена.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таблица 6 пункта 5.13 СП 8.13130.2009 предусматривает расчетный расход воды на наружное пожаротушение зданий надземных автостоянок закрытого и открытого типов предприятий автомобильного транспорта, а пункт 8.6 устанавливает правила размещения пожарных гидрантов на водопроводных линиях относительно конкретных объектов защиты.

Кроме того, пункт 9.11 СП 8.13130.2009 устанавливает требования не к системам наружного водопровода, а к пожарным резервуарам или искусственным водоемам, которые согласно названному пункту при наличии автонасосов надлежит размещать исходя из условия обслуживания ими зданий в радиусе 100-150, 200 метров.

С учетом изложенного предписание должностного лица административного органа от 27.08.2012 N 242/1/128 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива, не отвечает критерию исполнимости, поскольку фактически возлагает на заявителя обязанность по оборудованию наружного противопожарного водоснабжения арендованного земельного участка, тогда как указанная обязанность в силу законодательства возложена на муниципальное образование.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ПГК "Солнечный" о признании оспариваемого предписания недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 - отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленного кооперативом требования.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на Главное управление МЧС России по Владимирской области.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 08.04.2013 N 102, подлежит возврату ПГК "Солнечный" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2013 по делу N А11-9572/2012 отменить.

Предписание инспектора Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира от 27.08.2012 N 242/1/128 признать недействительным.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Владимирской области в пользу потребительского гаражного кооператива "Солнечный" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов.

Возвратить гаражному кооперативу "Солнечный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 08.04.2013 N 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.