Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-1796/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Первомайского района по пожарному надзору от 24.01.2013 N 5.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом надзорной деятельности по Первомайскому району г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Общества) при осуществлении им деятельности в магазинах, расположенных по адресам: Нижегородская область, г.о.г. Первомайск, п. Сатис, ул. Советская, д. 12, ул. Падчинская, д. 3, литер А, и с. Кошелиха, ул. Чкалова, д. 100, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Первомайск, п. Сатис, ул. Советская, дом N 12п:

1) план эвакуации помещений в здании отсутствует, должен соответствовать ГОСТ Р 12.2.143-2002, нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункт 6.7.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002;

2) помещения здания не обеспечены в полном объеме первичными средствами пожаротушения, нарушен пункт 465 Правил N 390;

3) помещения в здании не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таблица 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

4) помещения в здании не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таблицы 1, 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

В магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Первомайск, п. Сатис, ул. Падчинская, дом N 3а:

1) помещения здания не обеспечены в полном объеме первичными средствами пожаротушения, нарушен пункт 465 Правил N 390;

2) электропроводка в помещениях здания эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, нарушен подпункт "а" пункта 42 Правил N 390.

3) помещения в здании не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таблица 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

4) помещения в здании не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таблицы 1, 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

В магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Первомайск, с. Кошелиха, ул. Чкалова, дом N 100:

1) инструкция о мерах пожарной безопасности здания разработана не в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а также не вывешена на видных местах, нарушен пункт 460 - 462 Правил N 390;

2) не проведена внеочередная проверка знаний требований пожарной безопасности работников организаций (магазинов) при утверждении новых нормативных правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности, а именно Правил N 390, нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 46 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

3) помещения здания не обеспечены в полном объеме первичными средствами пожаротушения, нарушен пункт 465 Правил N 390;

4) электропроводка в помещениях здания эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, нарушен подпункт "а" пункта 42 N 390;

5) помещения в здании не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таблица 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

6) помещения в здании не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таблицы 1, 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.01.2013 N 3, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 21.01.2013 в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях N 3, N 4, N 5 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, главный государственный инспектор по пожарному надзору Первомайского района г. Нижнего Новгорода 24.01.2013 вынес постановление N 5 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.03.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению Управления, у суда отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на формальный состав административный правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратил внимание на подписание протоколов об административных правонарушениях директором Общества без замечаний.

Устранение выявленных нарушений, по мнению административного органа, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Управление также обратило внимание суда на несоответствие мотивировочной части оспариваемого решения суда ее резолютивной части.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в том числе на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", приказе МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Факт несоблюдения Обществом требований противопожарных правил в проверенных помещениях установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 18.01.2013 N 3, протоколами об административных правонарушениях от 21.01.2013 N 3, N 4, N 5) и Обществом не оспорен.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данной части выводы суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, принцип индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности, а также учитывая, что Обществом незамедлительно приняты все меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм пожарной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. При этом следует отметить, что административным органом не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Довод Управления о несоответствии мотивировочной части оспариваемого решения ее резолютивной части является несостоятельным ввиду вынесения Арбитражным судом Нижегородской области 15.03.2013 определения об исправлении опечатки (описки).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-1796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.