Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Викторовича (ИНН 332905343809, г. Владимир)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-6404/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Викторовича

о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору подполковника внутренний службы Шабардиной И.Н. от 30.07.2012 N 132/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Викторовича - Кищенко А.А. по доверенности от 07.08.2012 сроком действия один год (т. 1, л. д. 31);

заместителя главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору Шабардиной И.Н. - Блохин А.А. по доверенности от 19.03.2012 сроком действия один год (т. 1, л. д. 30);

индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Викторович - на основании паспорта;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Викторович (далее - ИП Митрофанов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору подполковника внутренний службы Шабардиной И.Н. (далее - ОГПН по г. Владимиру, административный орган) от 30.07.2012 N 132/2 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на недоказанность его вины и на отсутствие состава административного правонарушения.

ОГПН по г. Владимиру с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 в торговом зале торгового центра "Городская ярмарка "Ополье", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены и уничтожены торговое оборудование, товар, электрооборудование в секциях N 25, 26, 41, 42 на первом этаже торгового центра.

В ходе проведенной ОГПН по г. Владимиру проверки установлено, что очаг возгорания находился внутри арендуемой ИП Митрофановым А.В. секции N 25 у южной стены в месте расположения холодильных витрин; причиной пожара явилось возгорание изоляционного слоя электрических проводников или сгораемых материалов, находившихся в непосредственной близости от него, в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети первичного короткого замыкания.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ИП Митрофановым А.В. положений пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части использования удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОД ОНД по г. Владимиру 26.06.2012 составило протокол N 132 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором города Владимира по пожарному надзору Шабардиной И.Н. вынесено постановление от 30.07.2012 N 132/2 о привлечении Митрофанова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан от четырех до пяти тысяч рублей, на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Нормативным правовым актом, устанавливающим противопожарный режим, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом "з" пункта 42 указанных Правил запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2012, техническим заключением от 25.07.2012 N 230 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области", протоколом об административном правонарушении от 27.07.2012 N 132, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Митрофанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, наказание определено в пределах минимальной санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-6404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.