Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-1933/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ОГРН 1057749703923, ИНН 7707573457, г. Москва, пер. 1-й Волконский, 13, строение 2) о признании недействительным постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28.01.2013 N 37 и предписания государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.01.2013 N 3/1,3,4/24.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вилс" - Сулимова А.В. по доверенности от 06.12.2012 N 77-Д/13.

Отдел надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, заявитель, административный орган), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения должностного лица административного органа от 09.01.2013 N 3 сотрудниками Отдела в период с 16.01.2013 по 25.01.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - Общество, ООО "Вилс") требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены должностным лицом Отдела в акте проверки от 25.01.2013 N 3.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 61, а именно:

- приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении площадью менее 15 м 2, не имеет естественного и аварийного освещения, что противоречит требованиям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 12.55 НПБ 88-2001*;

- не установлено световое табло "Выход" над дверью эвакуационного выхода, ведущей из торгового зала в коридор подсобных помещений к выходу непосредственно наружу, что противоречит требованию пунктов 3.11, 4.1 таблицы 1, 2 НПБ 104-03, таблицы И. 1 ГОСТ Р 12.4.026-2001.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 25.01.2013 в отношении Общества составлен протокол N 37 об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, уполномоченное должностное лицо отдела 28.01.2013 вынесло постановление N 37 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, по результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.01.2013 N 3/1,3,4/24 об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны в срок до 25.04.2013.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2013 N 37 и пунктами 3, 7, 9, 10 предписания административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворил, пункты 3, 7, 9, 10 предписания от 25.01.2013 N 3/1,3,4/24 и постановление от 28.01.2013 N 37 признал незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при принятии решения не учел, что наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения является обязательным требованием пункта 12.55 НПБ 88-2001*.

По мнению Отдела, второе нарушение необоснованно признано судом первой инстанции малозначительным, поскольку посягает на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, создает опасность жизни и здоровья человека.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Вилс", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В качестве правового основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 оспариваемого постановления (приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении площадью менее 15 м 2, не имеет естественного и аварийного освещений) административный орган ссылается на пункт 12.55 НПБ 88-2001*, который содержит требования к помещению пожарного поста или помещению с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

В соответствии с разделом 2 НПБ 88-2001* "Термины и определения" пожарный пост - специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что указанное в пункте 1 оспариваемого постановления помещение не является пожарным постом и не предназначено для персонала, ведущего круглосуточное дежурство, а приемно-контрольный прибор, установленный в указанном помещении, установлен в соответствии с требованиями пункта 12.48 НПБ 88-2001* и передает извещения в специализированные организации, ведущие круглосуточное дежурство.

Указанное обстоятельство подтверждается договором N ДП-10/07 от 04.12.2007 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы охранной сигнализации, а также договорами на техническое обслуживание средств систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.02.2011 и 28.12.2012.

Кроме того, из фотографий указанного помещения следует, что оно не соответствует понятию пожарного поста и не предназначено для круглосуточного пребывания людей, а представляет собой склад.

В соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001* приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств, что указанное помещение соответствует понятию пожарный пост с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Таким образом, норма, регулирующая установку приемно-контрольных приборов, носит рекомендательный характер и не содержит императивных требований.

Каких-либо иных ссылок на нормативно-правовые акты оспариваемый пункт постановления не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом нарушения заявителем требования пункта 12.55 НПБ 88-2001.

Судом правомерно отклонен довод административного органа о том, что согласно рабочему проекту систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, разработанному ООО "Предприятие "ПожТехСервис", спорное помещение является помещением с постоянным пребыванием обслуживающего персонала, а значит, на него распространяются требования пункта 12.55 НПБ 88-2001, так как Обществом было допущено отступление от указанного проекта, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 3.11 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", размещение световых указателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Нормы пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Нормами пожарной безопасности предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, которые приведены в таблице 1 НПБ 104-03 (пункт 4.1 Норм пожарной безопасности). Световые оповещатели "Выход" требуются для 2-5 типов СОУЭ.

Как следует из рабочего проекта "Система автоматической пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" в помещении Общества система СОУЭ выполнена в соответствии с требованиями НПБ 104-04 3 типа, в связи с чем установка световых табло "Выход" обязательна.

В соответствии с пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно, через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку.

Таким образом, пути эвакуации, ведущие из помещений первого этажа, могут проходить через коридоры.

Согласно плану помещения Общества спорная дверь является выходом в коридор, ведущий наружу, следовательно, она является эвакуационной и наличие светового табло "Выход" над ней обязательно, поскольку должно служить ориентиром в случае возникновения пожара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение ООО "Вилс" вышеуказанных требований пожарной безопасности образует состав вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив обстоятельства совершенного правонарушения и учитывая, что выявленное нарушение было устранено Обществом, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой негативных последствий, суд первой инстанции счел возможным признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении Общества положения статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности за совершенное правонарушение в связи с его малозначительностью.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспоренное постановление Отдела от 28.01.2013 N 37.

Доводы апелляционной жалобы в отношении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Иных доводов, в том числе в отношении оспариваемого предписания административного органа, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-1933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.