Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паустовская ткацкая фабрика" (ОГРН 1093338000766, ИНН 3338005660) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу N А11-10535/2015,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паустовская ткацкая фабрика" о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому и Гороховецкому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 28.09.2015 N 193/Вяз.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Паустовская ткацкая фабрика" - генеральный директор Суворов Н.А. на основании решения учредителя от 20.05.2009, Шкварин С.Б. по доверенности от 16.12.2015 сроком действия 3 года;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Кондрашова В.С. по доверенности от 16.06.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому и Гороховецкому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел, административный орган) от 28.09.2015 N 193/Вяз общество с ограниченной ответственностью "Паустовская ткацкая фабрика" (далее - Общество, ООО "Паустовская ткацкая фабрика") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении постановления в части наказания.

Определением от 21.12.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Паустовская ткацкая фабрика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что его основным видом деятельности является ткацкое производство, следовательно, противопожарный режим на указанном предприятии регулируется специальным нормативным правовым актом - Правилами пожарной безопасности для предприятий легкой промышленности РСФСР, утвержденными Минлегпромом РСФСР 18.09.1972. В этой связи, как полагает заявитель апелляционной жалобы, вменяемое правонарушение связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Представители ООО "Паустовская ткацкая фабрика" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления Отдела от 28.09.2015 N 193/Вяз о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Паустовская ткацкая фабрика" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу N А11-10535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паустовская ткацкая фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.