Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника "Вулкан", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2011 по делу N А39-3826/2010, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника "Вулкан" (ОГРН 1087746279213, ИНН 7723650589), г. Москва, к государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия" (ОГРН 1071326003847, ИНН 1326202004), г. Саранск, о предоставлении автоцистерны, соответствующей контракту от 02.07.2010, и встречному иску государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника "Вулкан", г. Москва, о расторжении государственного контракта от 02.07.2010, взыскании неустойки и возврате автоцистерны,

при участии:

от заявителя (ООО "Спецтехника "Вулкан") - Левченко Д.Е. по доверенности от 15.04.2011 (сроком на 3 года);

от ответчика (ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника "Вулкан" (далее - ООО "Спецтехника "Вулкан") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия" (далее - ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия") о предоставлении автоцистерны, соответствующей контракту от 02.07.2010.

В процессе рассмотрения дела ответчиком - ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия" заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 02.07.2010 ввиду просрочки его исполнения со стороны ООО "Спецтехника "Вулкан", взыскании неустойки в размере 65 000 руб. и возврате автоцистерны.

Определением суда от 23.12.2010 рассмотрение встречного искового заявления принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Суд посчитал, что истцом заявлены новые требования, которые не могут быть приняты в рамках заявленного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен по первоначально заявленным ООО "Спецтехника "Вулкан" исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтехника "Вулкан" отказано. С ООО "Спецтехника "Вулкан" в пользу ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия" взыскано 65 000 руб. неустойки и 2600 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия" в части требований о расторжении государственного контракта от 07.07.2010 N 173 и возврате автоцистерны оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтехника "Вулкан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника "Вулкан", и взыскании с него неустойки в сумме 65000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления истца об уточнении исковых требований, а именно: приняв в судебном заседании 21.01.2011 заявление, суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объявил результат рассмотрения заявления в том же судебном заседании. Заявление истца было рассмотрено и отклонено только в судебном заседании 28.01.2011.

Заявитель указывает, что судья ввел в заблуждение истца, указав, что явка в судебное заседание, отложенное на 28.01.2011, необязательна. Истец мог явиться в заседание и представить дополнительное доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Отмечает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств; своевременно известил другую сторону о невозможности проведения работ по ремонту автоцистерны.

Ответчик в нарушение НБП 181-99 "Автоцистерны пожарные и их составляющие части. Выпуск из ремонта. Общие технические требования. Методы испытаний" передал для проведения ремонта некомплектную автоцистерну. В нарушение административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств, ответчик не проверил соответствие маркировки двигателя и агрегатов документам, представленным вместе с автоцистерной.

Суд при принятии решения не учел положения пункта 4.1 Правил пожарной безопасности (НПБ 181-99), Технических требований к автоцистернам, сдаваемым в капитальный ремонт, согласно которым пожарная автоцистерна, сдаваемая в капитальный ремонт, должна быть подвергнута техническому осмотру с применением контрольно-диагностических приборов и обязательной проверкой агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения, согласно ГОСТ 25478. При передаче транспортного средства технический осмотр согласно названной норме Правил не был произведен, что привело к поломке автомобиля при транспортировке. Маркировка пожарной техники не позволяла провести идентификацию изделия, что не соответствовало статье 101 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2010 между сторонами заключен государственный контракт N 173, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по ремонту пожарного автомобиля АЦ-40(131), а ответчик - принять их и оплатить. Перечень ремонтных и иных работ установлен техническим заданием (приложение N 1).

В пункте 2.1 контракта установлен срок исполнения контракта: в течение 60 дней с момента его заключения.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 650 000 руб.

Как следует из содержания акта приема-передачи пожарного автомобиля от 07.07.2010, истцу для ремонта был передан автомобиль АЦ-40(131) регистрационный знак К 102 ВВ 13, двигатель 40008932.

Актом N 1 от 09.07.2010, составленным комиссией в составе работников истца, зафиксировано отсутствие номера на двигателе и шасси а/машины, а также ряда элементов спецоборудования, перечисленных в пунктах 1 - 7 акта.

12.07.2010 по заявке истца ООО "ЭЮА "Норма-Плюс" проведено техническое исследование N 40490, в результате осмотра автомобиля экспертом были выявлены несоответствия и отсутствие спецоборудования, ранее перечисленные в акте от 09.07.2010.

19.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил заказчику предоставить документы на технику или заменить пожарную автоцистерну на автоцистерну, соответствующую техническому заданию, уточнить техническое задание, отложить исполнение контракта до урегулирования разногласий и подписания нового акта приема-передачи.

Ответчик отклонил претензию со ссылкой на наличие подписанного сторонами акта приема-передачи техники от 07.07.2010 и согласованного технического задания.

Истец, указывая на предоставление ответчиком по контракту некомплектной спецтехники (автоцистерны), что исключает возможность ее ремонта по условиям контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта и возврате автоцистерны.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение работ для государственных нужд.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по ремонту пожарного автомобиля АЦ-40(131), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, ответчик нарушил договорное обязательство, передав для ремонта автомобиль некомплектный и содержащий на двигателе и шасси номера, не соответствующие документации.

Судом установлено, что 07.07.2010 представителем истца Демьяновым Р.В. подписан акт приема-передачи пожарного автомобиля АЦ-40(131) регистрационный знак К102ВВ13 с перечнем агрегатов, узлов и деталей в технически исправном состоянии, в том числе при наличии специального оборудования. Каких-либо замечаний в момент принятия техники от представителя истца не поступило.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства некомплектности переданного на ремонт автомобиля представленный истцом акт от 09.07.2010, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие уведомления и вызова представителя ответчика, а также техническое исследование от 12.07.2010, фактически продублировавшее акт от 07.07.2010.

Перечень работ, подлежащих исполнению истцом, указан в техническом задании, а также был обозначен в конкурсной документации на проведение открытого аукциона в электронной форме А_22126, с которой истец был ознакомлен до заключения контракта и каких-либо возражений не имел.

Предметом контракта является выполнение работ, определенных в техническом задании. Возможность исполнения контракта подрядчиком не зависит от соответствия номеров агрегатов (двигателя, шасси) документам на автомобиль. Риск неблагоприятных последствий, связанных с несоответствием номерных агрегатов автомобиля при постановке (снятии) его с государственного регистрационного учета, лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии со статьями 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда работа, выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно, даже при отсутствии составных частей на спецоборудовании пожарной автоцистерны истец обязан использовать свои материалы (в т.ч. приобретенные) для надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Более того, наличие указанных обстоятельств предоставляет подрядчику право приостановить выполнение работ либо отказываться от исполнения договора. Истцом таких требований не заявлено.

Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче автоцистерны пожарной АЦ-40 (131), суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании предоставить автоцистерну пожарную АЦ-40 (131), соответствующую условиям государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлена ответственность исполнителя (ООО "Спецтехника "Вулкан") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Доказательств сдачи результата работ заказчику в установленный договором срок (06.09.2010) ООО "Спецтехника "Вулкан" не представило.

Возражения истца о невозможности приступить к исполнению обязательства по выполнению капитального ремонта пожарной автомашины по причине неисполнения другой стороной обязательства по передаче автомобиля, соответствующего контракту, необоснованны и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении истцом сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обосновывая встречное требование, ответчик сослался на существенное нарушение ООО "Спецтехника "Вулкан" условий государственного контракта о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении государственного контракта ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия" до подачи иска ООО "Спецтехника "Вулкан" не направлялось.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без рассмотрения встречные требование ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия" в части расторжения государственного контракта.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом его ходатайства об уточнении исковых требований подлежат отклонению.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к выводу, что истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований, по существу заявлено новое требование. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца и рассмотрел дело с учетом изложенных в исковом заявлении оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

ООО "Спецтехника "Вулкан", уточняя исковые требования, просило требование, указанное в исковом заявлении, не рассматривать, рассмотреть требование о расторжении государственного контракта, обязании ответчика организовать вывоз пожарной машины АЦ-40(131) своими силами и за свой счет, и о взыскании убытков.

Арбитражный суд правомерно отклонил указанное ходатайство истца, поскольку право на изменение иска путем заявления дополнительных требований положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Названные требования могут быть предметом самостоятельных исков.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства признаются апелляционным судом несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, письменное ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в заседании, состоявшемся 21.01.2011. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2011. Ходатайство ответчика об уточнении исковых требований рассмотрено после перерыва в судебном заседании 28.01.2011, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 - 28.01.2011. Замечания на протокол, как предусмотрено частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Ссылка истца на то, что он был введен в заблуждение относительно явки в судебное заседание 28.01.2011, отклоняется. ООО "Спецтехника "Вулкан" как сторона по делу в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было лишено права представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о неприменении судом Правил пожарной безопасности, Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку названные истцом положения Правил и Федерального закона не освобождают его от обязанности приступить к выполнению работы, предусмотренной контрактом.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2011 по делу N А39-3826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника "Вулкан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.