Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (ОГРН 1025203034537, ИНН 52600001439, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 24) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-1985/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 29.01.2013 N 53, о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - по тексту - Отдел, административный орган) на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 15.01.2013 N 19 в период с 17.01.2013 по 29.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка выполнения федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (далее - ФГБОУ ВПО "НГТУ им. Р.Е. Алексеева", Учреждение, заявитель) ранее выданного предписания от 20.01.2012 N 9/1/11 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в занимаемых Учреждением зданиях и помещениях, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 1, 2; г. Нижний Новгород, ул. Красносельская, д. 17; г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 2.

Факт и результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра от 18.01.2013 и в акте проверки от 29.01.2013 N 19.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР 390); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03); Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31; Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 29.01.2013 в отношении Учреждения составлен протокол N 53 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 29.01.2013 вынес постановление N 53 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "НГТУ им. Р.Е. Алексеева" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Учреждение указывает, что установление нарушений, которые не были целью контроля исполнения предписания по предыдущей проверке, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении при внеплановой проверке является наличие только тех нарушений, которые уже были предписаны к устранению в предыдущей плановой проверке.

Представитель ФГБОУ ВПО "НГТУ им. Р.Е. Алексеева" в судебное заседание не явился.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены, в частности в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03); Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31; Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно оспариваемому постановлению административного органа заявителю вменено нарушение указанных норм и Правил в занимаемых Учреждением зданиях и помещениях, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 1, 2; г. Нижний Новгород, ул. Красносельская, д. 17; г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 2.

Факт нарушения Учреждением правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства (протоколом осмотра от 18.01.2013, актом проверки от 29.01.2013 N 19, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2013 N 53) и заявителем по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ФГБОУ ВПО "НГТУ им. Р.Е. Алексеева" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФГБОУ ВПО "НГТУ им. Р.Е. Алексеева" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, с учетом следующего.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе о проведении проверки указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Перечень грубых нарушений, влекущих правовые последствия в виде признания результатов проверки недопустимыми доказательствами, в том числе и по делу об административном правонарушении, содержится в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ (подпункт 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Указание административным органом в распоряжении от 15.01.2013 N 19 качестве цели проверки контроля за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.01.2012 N 9/1/11, не исключает возможности проведения проверки соблюдения на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Из анализа частей 1, 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а также Административного регламента МЧС Российской Федерации, утвержденного приказом от 28.06.2012 не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обоснованно указал, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 15.01.2013 N 19 (л. д. 12-13) содержит указание на то, что задачей данной проверки является проверка соблюдения на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

С учетом изложенного грубых нарушений, установленных Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при проведении проверки административным органом не допущено.

Оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ВПО "НГТУ им. Р.Е. Алексеева".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-1985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.