Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Краснослободского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2011 по делу N А39-2925/2011, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению администрации Селищинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Краснослободского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 10.08.2011 N 71 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделением надзорной деятельности Краснослободского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее по тексту - Отделение, административный орган, заявитель) на основании распоряжения руководителя от 14.07.2011 проведена проверка в отношении администрации Селищинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту - администрация) по соблюдению обязательных требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения администрацией пунктов 31, 94, 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- отсутствует пожарная мотопомпа (пункт 31 Правил);

- к искусственному водоисточнику (пруд в центре села) не устроен подъезд с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (пункт 94 Правил);

- не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (пункт 114 Правил).

По результатам проверки Отделением составлен акт от 26.07.2011 N 60, 02.08.2011 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 000021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Главный государственный инспектор Краснослободского района по пожарному надзору, рассмотрев материалы административного дела, 10.08.2011 вынес постановление N 71 о привлечении администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.10.2011 удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Отделения от 10.08.2011.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 31, 94, 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), частью 1 статьи 29.10 Кодекса, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о существенном процессуальном нарушении, допущенном Отделением при вынесении постановления от 10.08.2011, выразившемся в отсутствии в оспариваемом постановлении правовой квалификации вменяемого административного правонарушения со ссылкой на конкретную статью Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Отделение не согласно с выводом суда об отсутствии в обжалуемом постановлении ссылки на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность в виде назначенного административного наказания.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что административным органом дана надлежащая квалификация административного правонарушения, а по содержанию оспариваемого постановления возможно определить, по какой норме произведено привлечение к административной ответственности.

В ходатайстве от 15.11.2011 N 235-2-19 (входящий N 6254/11 от 22.11.2011) заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, в ходатайстве от 22.11.2011 N 442 (входящий N 6254/11 от 06.12.2011) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила), в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией и Краснослободским муниципальным районом заключено соглашение N 129/8 о передаче части полномочий, в том числе по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Срок действия данного соглашения продлен решением Совета депутатов Краснослободского муниципального района от 22.04.2009 N 17 до 01.01.2010.

Проанализировав указанное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из содержания соглашения невозможно установить перечень переданных полномочий, администрация является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Основанием для привлечения администрации к административной ответственности послужил вывод Отделения о нарушении администрацией требований пунктов 31, 94, 114 Правил в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Республики Мордовия от 06.06.2011 N 186 и постановлением администрации Селищинского сельского поселения Краснослободского муниципального района от 29.06.2011 N 10/1 на период с 01.07.2011 до 01.09.2011.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Между тем в протоколе об административном правонарушении не указано, какие дополнительные требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами на период действия особого противопожарного режима, нарушены администрацией, а постановление Отделения не содержит правовой квалификации совершенного администрацией правонарушения применительно к конкретной статье Кодекса.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела административным органом доказательств невозможно установить наличие или отсутствие в действиях администрации события административного правонарушения.

Поскольку обжалуемое постановление не содержит правовой квалификации отраженных в протоколе нарушений, что не позволяет полно и всестороннее рассмотреть дело, суд первой инстанции обоснованно указал на существенное нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении администрации к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации, признал незаконным и отменил постановление Отделения от 10.08.2011 N 71.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2011 по делу N А39-2925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Краснослободского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.