Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014

по делу N А43-17437/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 19.07.2013 N 6,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - Попова Н.В. по доверенности от 20.12.2013,

и

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, надзорный орган) от 19.07.2013 N 6 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, субъектом, нарушившим Правила пожарной безопасности, является подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Евроинвест".

В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Евроинвест" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 08.07.2013 на основании распоряжения руководителя территориального органа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Балахнинского районного лесничества от 08.07.2013 N 191 должностное лицо Департамента осуществило патрулирование лесных участков в кварталах 84, 85, 86 (Дзержинский участок) и кварталах NN 17, 20 - 22, 24, 27, 32, 57, 73, 94, 95, 96, 99, 100, 101, 102 Ильинского участкового лесничества Балахнинского районного лесничества.

Патрулирование мест прокладки трасс линий электропередач помимо планового значения было также обусловлено поступившим ответчику уведомлением открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от 17.04.2012 N 50-01-08/07-1450 о планируемых на 2012 года работах по очистке охранных зон трасс линий электропередач, а также уведомлением от 14.04.2013 N 50-01-08/07-1337, в которых Общество сообщало о том, что после окончания рубки планируется уборка порубочных остатков.

Результаты проверки зафиксированы в отчете о патрулировании государственного лесного инспектора Балахнинского районного лесничества от 08.07.2013.

19.07.2013 по результатам проведенного патрулирования Департамент выдал предписание N 6, согласно которому Обществу надлежало в срок до 19.08.2013 устранить выявленное нарушение пунктов 16, 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, а именно произвести опашку складированной древесины.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 51, 52, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Федерального закона от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Правила пожарной безопасности в лесах" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу правил пункта 2 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям должностных лиц органов государственного надзора, государственных учреждений, являющихся государственными лесными инспекторами или лесничими, относится осуществление патрулирования лесов.

В пункте 3.4.1 Административного регламента Департамента лесного хозяйства Нижегородской области по исполнению государственной функции "Осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах", утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 18.01.2012 N 4, патрулирование лесов определено как действия должностных лиц Департамента и его территориальных органов по обследованию и осмотру лесных участков, направленные на обеспечение соблюдения требований лесного законодательства.

По своей организационной сути патрулирование лесов не предполагает взаимодействие лесопользователей и должностных лиц государственного лесного надзора, поэтому в отношении таких контрольных мероприятий в силу прямого указания пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого Закона не применяются.

24.02.2009 Правительство Российской Федерации издало постановление N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, далее - Порядок).

В силу пункта 21 Порядка для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пункт 22 Порядка определяет, что необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с лесным законодательством.

В силу пункта 23 Порядка сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В силу частей 3, 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), аренды лесных участков, а также безвозмездного срочного пользования лесными участками, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Согласно статье 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия.

В соответствии со статьей 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

По общему правилу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" лицами, ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности, являются владельцы соответствующих территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах.

Пункт 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила) предусматривает, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В силу пункта 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 20 Правил места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

Пункт 21 Правил предусматривает, что складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Поскольку спорные трассы линий электропередач находятся в собственности заявителя, то именно он является лицом, использующим соответствующие части лесных участков под линейными объектами (включая их охранную зону), и на нем лежит публично-правовая обязанность по соблюдению требований пункта 19 Правил.

Указанная публично-правовая обязанность не может быть переложена по гражданско-правовому договору на иное лицо, принимающее в связи с заключением такого договора частные обязательства перед контрагентом по договору (в данном случае между Обществом и ООО "Евроинвест" заключен договор подряда N 73-юр от 30.12.2011 на расчистку трасс ВЛ 0.4-110 кВ от насаждений в пределах охранных зон).

Также указанная публично-правовая обязанность не обусловлена наличием либо отсутствием у лесопользователя права собственности на древесину, образовавшуюся в результате очистке трасс линейных объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что Общество не относится к субъектам, нарушившим Правила пожарной безопасности в лесах.

Поскольку Общество допустило нарушение требований действующего законодательства, у уполномоченного органа имелись основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка Общества на неправильное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом первой инстанции и правомерно признана несостоятельной.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу N А43-17437/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу N А43-17437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.