Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2010 по делу А39-68/2010, принятое судьей Александровой Н.А., по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (г. Саранск),

к государственному учреждению "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия", г. Саранск, и закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект", г. Саранск, о понуждении к исполнению обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия") - Родина Е.В. по доверенности от 21.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

от истца (МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи") - Горохова Г.Б. по доверенности N 1046 от 18.08.2010;

от ответчика (ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект") - Плеханов А.А. по доверенности от 06.07.2010.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "ГКБСМП") обратилось с иском к государственному учреждению "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС Республики Мордовия) о понуждении провести дополнительные строительно-монтажные работы по объекту хирургического корпуса, устраняющие нарушения правил пожарной безопасности, и закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее - ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект") о понуждении внести дополнения в проектно-сметную документацию, исключающие нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании N 27/000015/15.

В последующем в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил обязать ГОСУКС Республики Мордовия выполнить дополнительные работы по подключению к системе оповещения людей о пожаре световую, звуковую и визуальную сигнализацию; восстановить заложенные эвакуационные выходы, ведущие на лестничную клетку в правом крыле здания первого и четвертого этажей; выполнить нормативную ширину 1, 35 м лестничных маршей лестничных клеток левого и правого крыла с учетом поручней; выполнить требуемую нормативную высоту западного эвакуационного выхода 1,9 м; устранить перепад высот полов на эвакуационном выходе с правого крыла непосредственно наружу; выполнить высоту ступени лестничного марша правого крыла не более 22 см; установить в конференц-зале у стульев устройства для крепления к полу; выполнить нормативную высоту 2 м путей эвакуации лестничных маршей и правового крыла подвала; выполнить нормативную высоту 2 м пути эвакуации в переходе с левого крыла в правое крыло; устранить на стропильной системе кровли и обрешетке кровли полимерные пленки мембраны.

Решением от 05 мая 2010 года арбитражный суд исковые требования к ГОСУКС Республики Мордовия удовлетворил в полном объеме, в иске к ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУКС Республики Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что капитальный ремонт здания осуществлен в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение Управления Государственной экспертизы Республики Мордовия. Не учел, что обязательства по государственному контракту на корректировку проектно-сметной документации хирургического корпуса с реконструкцией инженерных сетей и коммуникаций N 227 от 19.10.2005 исполнены. Между истцом и ГОСУКС Республики Мордовия договорных отношений не возникало, равно как и с собственником имущества. Капитальный ремонт был осуществлен во исполнение распоряжения Правительства Республики Мордовия.

Также, по мнению заявителя, суд применил нормы права, не подлежащие применению - СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые действуют с 01.01.98 и не распространяют свое действие на ранее существующие здания, а СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в настоящее время не действуют.

В нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны место и срок совершения действия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что распоряжением Правительства Республики Мордовия от 26.09.2005 N 1031-р ГОСУКС Республики Мордовия определен заказчиком по объекту "реконструкция хирургического корпуса МУЗ "Городская клиническая больница N 3" г. Саранска (в настоящее время муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи").

19.10.2005 ГОСУКС Республики Мордовия (заказчик) заключило с ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (исполнитель) государственный контракт на выполнение проектных работ N 227, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту "Корректировка проектно-сметной документации объекта "Капитальный ремонт хирургического корпуса с реконструкцией инженерных систем и коммуникаций МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Саранске Республики Мордовия".

Проектные работы по объекту выполнены. Проектно-сметная документация передана заказчику по актам N 1 от 25.01.2006, N 8 от 27.02.2006 и утверждена приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия N 62 от 29.05.2007.

Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком - ОАО "Ремстрой" на основании контракта, заключенного с ГОСУКС Республики Мордовия.

15.11.2008 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

31 декабря 2008 года объект введен в эксплуатацию (разрешение администрации городского округа Саранск).

22 апреля 2009 года в МУЗ "ГКБСМП" Управлением государственного пожарного надзора проведена проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. Согласно акту N 27 в ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в частности: отсутствует система оповещения людей о пожаре, включающая в себя световую, звуковую и визуальную сигнализацию (п. 17 ППБ 01-03, приложение А СНиП 35-01-2001); заложены эвакуационные выходы, ведущие на лестничную клетку в правом крыле здания (4 этаж отделение урологии) и в центральном стерилизационном отделении (1 этаж) (п. 40 ППБ 01-03); не обеспечена нормативная ширина 1,35 м лестничных маршей лестничных клеток левого и правого крыла с учетом поручней на четвертом этаже в отделении урологии, на третьем этаже в отделении хирургии, на втором, первом этажах и в подвале (п. 1. 96 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.29 СНиП 21-01-97*); высота западного эвакуационного выхода выполнена 1,7 м вместо 1,9 (п. 6.16 СНиП 21-01-97*), на эвакуационном выходе с правового крыла непосредственно наружу выполнен перепад высот полов (п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01.03); высота ступени лестничного марша правого крыла выполнена более 22 см (40) (п. 6.30 СНиП 21-01-97*); в конференц-зале у стульев отсутствуют устройства для крепления к полу (п. 1.66 СНиП 2.08.02-89*); не обеспечена нормативная высота 2 м путей эвакуации лестничных маршей левого (фактически 154 и правого (фактически 166) крыла (п. 6.27 СНиП 21-01-97*); не обеспечена нормативная высота 2 м пути эвакуации в переходе с левого крыла в правое (фактически 172 см) (п. 6.27 СНиП 21-01-97*); в стропильной системе кровли и обрешетки кровли применены полимерные пленки - мембраны (п. 6.37 СНиП 11-25-80).

Полагая, что обязанность по устранению названных нарушений в силу статей 15, 740, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возлагая на ГОСУКС Республики Мордовия обязанность по проведению ряда противопожарных мероприятий, суд руководствовался статьями 748 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное учреждение не осуществляло контроль за ходом и качеством работ, что привело к нарушению требований пожарной безопасности при выполнении капитального ремонта здания больницы скорой помощи. В связи с чем, по мнению суда, истец вправе потребовать от заказчика (застройщика) устранения допущенных в ходе капитального ремонта зданий нарушений даже при отсутствии договорных отношений. Одновременно суд указал, что, поскольку контракт на выполнение проектных работ заключен между ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" и ГОСУКСом Республики Мордовии, последнее вправе решить вопросы, связанные с ненадлежащим составлением технической документации, с институтом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от усмотрения юридического лица.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее составление технической документации, а также недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик несет перед заказчиком.

Истец в договорных отношениях ни с ГОСУКСом Республики Мордовия, ни с ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" не состоял и не состоит.

Следовательно, нормы статей 748 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, не могут служить правовым основанием для удовлетворения иска. Указанные нормы регулируют отношения между заказчиком и подрядчиком, в частности по государственному контракту на выполнение проектных работ между ГОСУКСом Республики Мордовия и ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" и по государственному контракту между ГОСУКСом Республики Мордовия и ОАО "Ремстрой".

Какие-либо обязательства из данных договоров у ответчиков перед МУЗ ГКБСМП не возникли.

Вывод суда о том, что истец вправе потребовать устранения недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта, и в отсутствие договорных отношений, не соответствует нормам материального права.

В силу части 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как указывалось выше, обязательство по устранению отмеченных в акте Управления государственного пожарного надзора нарушений правил пожарной безопасности из договорных отношений не возникло.

Кроме того, доказательств, что отмеченные нарушения связаны именно с ненадлежащим качеством выполненных работ по разработке проекта либо с выполнением монтажно-строительных работ, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом само по себе выявление Управлением государственного пожарного надзора нарушений и привлечение главного врача медицинского учреждения к административной ответственности, на чем фактически основан иск, не является достаточным и безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности устранить эти недостатки.

Следует также отметить, что суду соответствующее заключение о технической возможности произвести заявленные работы не представлено.

Из иска усматривается, что в качестве правового основания для его удовлетворения МУЗ ГКБСМП также указывает статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей лицо, право которого нарушено, вправе потребовать денежную компенсацию для восстановления нарушенного права.

Такого способа защиты, как понуждение к исполнению обязательств, данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании пунктов 2 - 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске к ГОСУКС Республики Мордовия надлежит отказать. Решение суда в части отказа в иске к ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Довод ЗАО "Проектный институт "Мордагропромпроект" о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку спор рассмотрен по существу и вышеназванные обстоятельства являются достаточными основаниями к отказу в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2010 по делу N А39-68/2010 в части удовлетворения иска отменить.

В удовлетворения иска муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" к государственному учреждению "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.