Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соловьевой М.В., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - Федюнькин Ю.А. лично по паспорту;

от ответчика (заявителя жалобы) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 28138);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-7305/2010, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Федюнькина Юрия Александровича (ОГРН 304524335800382), г. Арзамас Нижегородской области, к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718), г. Москва в лице Нижегородского филиала, о взыскании 3 741 264 руб. 73 коп. страхового возмещения;

по встречному иску открытого страхового акционерного общества "Россия" к индивидуальному предпринимателю Федюнькину Юрию Александровичу о признании недействительным договора страхования N 360/08/2822081/52103 и применении последствий недействительности сделки,

индивидуальный предприниматель Федюнькин Юрий Александрович (далее - ИП Федюнькин Ю.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее ОСАО "Россия", Общество) о взыскании 2 384 716 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федюнькину Юрию Александровичу о признании договора страхования N 360/08/2822081/52103 от 20.11.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на статьи 167, 168, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор страхования заключен под влиянием обмана, поскольку истец при его заключении сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования.

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОСАО "Россия" в пользу ИП Федюнькина Ю.А. 2 384 716 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска ОСАО "Россия" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Россия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно возложил на ОСАО "Россия" обязанность по возмещению убытков, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступил. В полисе страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/08/2822081/52103 от 20.11.2008 стороны оговорили, что не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие ошибок в проектировании, планировании, дизайне, а также вследствие дефектов производства или использования недоброкачественных материалов.

Заявитель, ссылаясь на статью 964 ГК РФ, указывает, что сторонам предоставлена возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В связи с чем считает, что договор и раздел 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают, что возмещению подлежит только ущерб, наступивший при определенных случаях, коими не являются события, произошедшие вследствие ошибок в проектировании, планировании, дизайне, а также вследствие дефектов производства или использования недоброкачественных материалов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи встречного искового заявления, ссылаясь на сообщение истцом заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. О данном факте ОСАО "Россия" узнало в апреле 2011 года, в связи с чем срок исковой давности для подачи иска не является, по мнению заявителя, пропущенным.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между открытым страховым акционерным обществом "Россия" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Федюнькиным Ю.А. (страхователь) 20.11.2008 заключен договор добровольного страхования имущества от огня и сопутствующих рисков N 360/08/2822081/52103.

Заявление на страхование от 17.11.2008, полис N 360/08/2822081/52103 от 20.11.2008, Правила страхования, утвержденные приказом ответчика от 19.08.2008 N 332, являются также составными частями договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования и разделом 4 полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, которым является нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Короленко, д. 2 "Л", в том числе его конструктивные элементы и коммуникации, а также внутренняя и внешняя отделка.

Срок договора страхования установлен: с 20.11.2008 по 19.11.2009.

По условиям договора страховая сумма составляет 5 685 000 руб. (пункт 10.1 полиса), страховая премия уплачена Предпринимателем полностью.

Указанное здание общей площадью 456,30 кв. м принадлежит страхователю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ N 611249 от 20.03.2006.

01.05.2009 в указанном строении произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило значительные повреждения, о чем свидетельствует акт о пожаре от 02.05.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2009 и другие материалы проверки по факту возгорания.

Согласно отчету ООО "Приволжская экспертная компания" от 19.06.2009 N 5488 стоимость ремонтных работ по устранению последствий пожара и восстановлению объекта составила 3 746 264 руб. 73 коп.

Поскольку пункт 3.1 договора страхования (раздел 5 полиса) относит пожар к числу страховых случаев, ИП Федюнькин Ю.А. 05.05.2009 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик страховую выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В пункте 7.4.1 договора страхования и пункте 11.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих, расходов по оплате восстановительных работ, расходов по оплате дополнительных работ и услуг.

В силу пункта 7.4.4 договора страхования и пункта 11.6 Правил страхования из исчисленной суммы ущерба вычитается сумма безусловной франшизы, которая по условиям договора составила 5000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области от 31.05.2011 N 0050100024д стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта всего объекта по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Королено, д. 2 "Л", составляет 2 688 746 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерным выводам о том, что застрахованное имущество повреждено в результате пожара, произошедшее событие является страховым случаем по договору страхования от 20.11.2008 N 360/08/2822081/52103, в деле имеются надлежащие доказательства размера необходимых расходов по восстановительному ремонту, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме 2 384 716 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора исследовался вопрос о причинах пожара. Оценив заключение специалиста N 858-3-4-1 от 07.05.2009, ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Нижегородской области", заключение 14.09.2009 N 903/А ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", заключение от 10.12.2010 N 4482/04-3 ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности доводов страховщика о том, что событие не является страховым случаем, о недоказанности обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающих его от страховой выплаты.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ОСА "Россия" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом Правил пожарной безопасности, допущенные после заключения договора страхования, и наличие причинно-следственной связи между нарушениями и причиной возникновения пожара.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно вышеуказанные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения Предпринимателя, считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам права, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Предъявив встречное исковое заявление, открытое страховое акционерное общество "Россия" просит признать заключенный с истцом договор страхования N 360/08/2822081/52103 от 20.11.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В доказательство встречных требований ответчик сослался на подписанное истцом заявление о страховании от 17.11.2008 в пункте 9.1 которого указано об отсутствии убытков в предшествующем периоде.

Вместе с тем страховщик указывает, что ему стало известно о наличии в прошлом убытков - 08.10.2005 уже происходил пожар застрахованного имущества Предпринимателя. В качестве доказательства ответчик представил письмо страхового открытого акционерного общества "ВСК" от 18.04.2011, сообщившего о данном факте и выплате истцу страхового возмещения в декабре 2005 года.

В суде первой инстанции ИП Федюнькиным Ю.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, оценив акт экспертного исследования N 903/А от 14.09.2009, выполненный по заказу ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что страховщик узнал о пожаре 2005 года не позднее 14.09.2009. Ответчик обратился за судебной защитой со встречным иском 07.06.2011 (согласно штемпелю отделения почтовой связи), то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд обоснованно указал, что 2005 год, в котором имел место пожар, не является предшествующим периодом страхования для истца, поскольку страхование имущества осуществлялось по договорам страхования с ответчиком от 19.01.2007 и от 28.10.2007, в течение которых страховые случаи не наступали.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что сообщенные истцом сведения при заключении договора страхования не являются недостоверными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство открытого страхового акционерного общества "Россия" о зачете государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-7305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.