Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Павловскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-36787/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (г. Нижний Новгород) о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по Павловскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 15.09.2011 N 273/1/273.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения от 05.09.2011 N 273 главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора по Павловскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган, заявитель) в период с 08.09.2011 по 15.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - Общество, ООО "ФСК Энерго Строй") проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля за выполнением предписания об устранении выявленных нарушений N 344/1/344 от 24.08.2010, по результатам которой составлен акт N 273 от 15.09.2011.

В ходе проверки административным органом установлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, относящихся к ведению Общества.

15.09.2011 на основании материалов проверки Обществу должностным лицом Управления было выдано предписание N 273/1/273 (далее - предписание) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2012 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (части 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав).

Согласно части 1 статьи 12 Закон о защите прав предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подсобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав).

Из содержания приведенных норм следует, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Следовательно, проверочные мероприятия, по результатам которых выдается предписание, должны быть проведены без существенных нарушений, влияющих на осуществление проверяемым лицом предоставленных ему законом прав.

Пунктом 1 части 2 этой же статьи к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона о защите прав в части срока уведомления о проведении проверки. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Заявитель считает, что Общество было уведомлено о проверке письмом (т. 1 л. д. 42), направленным в его адрес по факсу 06.09.2011 в 08 часов 39 минут. Кроме того, представителю Общества Тебекину Р.В. была вручена копия распоряжения о проведении проверки, о чем имеется его подпись в самом распоряжении. Помимо этого, в акте проверки Тебекин Р.В. засвидетельствовал своей подписью факт ознакомления с распоряжением о проведении проверки именно 06.09.2011 в 08 часов 39 минут.

Исследовав материала дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не уведомило Общество о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до ее начала, как того требует часть 12 статьи 10 Закона о защите прав.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Тебекин Р.В., являющийся начальником Павловского ремонтно-эксплуатационного управления Общества, пояснил, что 08.09.2011 к нему обратился сотрудник Отдела с просьбой выделить работника Общества для проведения проверки. Сам Тебекин Р.В. непосредственно в проверочных мероприятиях участия не принимал. В момент обращения сотрудника административного органа 08.09.2011 Тебекину Р.В. было предъявлено распоряжение о проведении проверки, в котором он расписался. После проведения проверки Тебекин Р.В. был вызван в Отдел, где расписался в акте проверки и предписании. Тебекин Р.В. также пояснил, что до 08.09.2011 ему не было известно о проведении проверки, и какие-либо уведомления об этом он не получал.

Суд первой инстанции установил, что доказательства отправки Обществу письма от 06.09.2011 по факсу отсутствуют. Так, из содержания указанного письма не возможно установить, кем было направлено факсимильное сообщение и кем оно было принято со стороны Общества. Аппаратный отчет об отправке факсимильного сообщения в материалы дела не представлен.

Кроме того, как следует из текста указанного письма, оно направлено Обществу по факсу N 299-64-43. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности указанного факса ООО "ФСК Энерго Строй".

Из смысла части 12 статьи 10 Закона о защите прав следует, что проверяемое лицо должно быть уведомлено о проведении в отношении него конкретной проверки с указанием ее вида (плановая/внеплановая) и оснований для проведения.

Из письма от 06.09.2011 следует, что Управление не сообщило Обществу о проведении проверки выполнения ранее выданного предписания, не сослалось на распорядительный акт о назначении проверки, а лишь предложило Обществу с указанием на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О пожарной безопасности" и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 предоставить 08.09.2011 в 09 часов 00 минут доступ для проведения обследования и проверки объектов, находящихся в Павловском районе.

Таким образом, в нарушение требований части 12 статьи 10 Закона о защите прав, письмо от 06.09.2011 не содержит оснований для проведения проверки.

Материалами дела также подтверждается, что в распоряжении о проведении проверки не указана дата получения его копии Тебекиным Р.В., а из его показаний следует, что акт проверки он подписал непосредственно при вручении ему его копии, т.е. уже после проведения самой проверки.

С учетом изложенного верным является вывод суда о том, что Управлением при проведении проверки были допущены грубые нарушения установленных Законом о защите прав требований.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление Общества и признал недействительным предписание от 15.09.2011 N 273/1/273.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе административного органа не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-36787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Павловскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.