Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кувшинский" (г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 18, кв. 40, ОГРН 1072130018784, ИНН 2130030680)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2012

по делу N А79-10140/2012,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кувшинский" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 09.08.2012 N 31 о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей,

05.07.2012 прокуратура Московского района города Чебоксары совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Чебоксары Главного управления МЧС России по Чувашской Республике (далее - Отдел, административный орган) провела проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кувшинский" (далее - ООО "Дом отдыха "Кувшинский", Общество) требований законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Чебоксары, Заволжье, Кувшинская зона отдыха.

Результаты проверки зафиксированы в акте (л. д. 11).

В ходе проверки установлено в том числе, что в нарушение абзаца пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03), в помещениях спального корпуса N 7 и столовой кухни эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

13.07.2012 заместитель прокурора Московского района города Чебоксары вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л. д. 42, далее - КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением Отдела от 09.08.2012 N 31 ООО "Дом отдыха "Кувшинский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л. д. 43).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем решением от 24.10.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что Управление существенно нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, административный орган неправильно квалифицировал вменяемое правонарушение. Заявитель считает, что к ответственности должен привлекаться управляющий, осуществляющий свои функции на основании договора от 30.12.2011, заключенного с Обществом.

Кроме того, Общество считает штраф в сумме 150 000 рублей несоразмерным совершенному правонарушению.

В судебное заседание представители Общества и административного органа не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, предусмотрены Правилами ППБ 01-03.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения выразилось в нарушении требований пункта 60 ППБ 01-03, а именно в эксплуатации в помещениях спального корпуса N 7 и столовой кухни светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; оно установлено административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

Отдельно суд исследовал и признал несостоятельным довод Общества о том, что виновным в нарушении требований пожарной безопасности является управляющий, выполняющий свои функции на основании договора возмездного оказания услуг, в связи с чем на него возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В рассматриваемом случае заключение с управляющим договора возмездного оказания услуг по управлению Обществом не освобождает последнее от соблюдения соответствующих требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, в том числе и в области пожарной безопасности.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением лицом, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на него функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными на основании статей 28.3, 23.34 Кодекса должностными лицами при надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте проведения процессуальных действий.

По форме и содержанию вышеуказанные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечении установленного КоАП РФ срока, судом первой инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку сроки составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не являются пресекательными и их несоблюдение не является существенным нарушением, препятствующим привлечению виновных лиц к ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не установил исключительности в характере совершенного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и его отмене.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2012 по делу N А79-10140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кувшинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.